Решение Приморского краевого суда от 20 сентября 2017 года №21-998/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 21-998/2017
 
20 сентября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ващенко ... на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ... , решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО4 № от ... , Ващенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ... по жалобе Ващенко А.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Ващенко А.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит вышеуказанные акты отменить, как незаконные.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Ващенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в 11 часов 45 минут по адресу < адрес> водитель Ващенко А.В. управляя автомашиной «Honda-HR-V», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Правил дорожного движения осуществил остановку и стоянку транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... ; рапортом и схемой расположения транспортного средства и дорожного знака, составленным ... инспектором ДПС ФИО4
При этом на схеме составленной сотрудником ГИБДД указан установленный дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», которым запрещается остановка и стоянка транспортных средств, а также знак 8.24 «Работает эвакуатор», который указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
Дорожный знак дополнительной информации 8.2.2. «Зона действия - 50 м» к дорожному знаку 3.27 на схеме в указанном месте отсутствует.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Ващенко А.В., который осуществил остановку и стоянку транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах, в силу чего судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Ващенко А.В. в его совершении.
При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ГИБДД ФИО4 не установлена, поскольку, привлекая Ващенко А.В. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, так как не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Ващенко А.В. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу.
Указание в жалобе на отсутствие вины Ващенко А.В. в совершенном правонарушении опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда установлен факт остановки и стоянки транспортного средства под управлением водителя Ващенко А.В. в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в этом, материалы дела не содержат.
Довод заявителя о том, что место остановки его транспортного средства находится вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», опровергаются рапортом инспектора ДПС, в котором содержится также схема расположения автомобиля Ващенко А.В. в нарушении требований дорожного знака 3.27 ПДД.
Сопоставляя схему составленную сотрудником ГИБДД в части расположения автомашины Ващенко А.В. в момент выявленного правонарушения (напротив первой половины < адрес>) и схему участка дороги в районе < адрес> с карты представленной Ващенко А.В. (л.д.9) следует, что расстояние от знака 3.27 «Остановка запрещена» до пешеходного перехода составляет 68 метров, а автомобиль Ващенко А.В. в момент выявления правонарушения (напротив < адрес>) располагался на первой половине участка дороги от (68м:2), то есть в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой «Зона действия - 50 м».
Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда, правовых оснований для переоценки доказательств и выводов по делу не имеется.
Утверждения Ващенко А.В. о том, что сотрудник ГИБДД не применил технические средства для измерения расстояния от расположения дорожного знака до места остановки его автомобиля является не верным в виду того, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 такие действия сотрудника ГИБДД не предусмотрены.
При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Ващенко А.В. обязан был выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Существенных нарушений, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, не усматривается, постановление о назначении Ващенко А.В. административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде штрафа назначено Ващенко А.В. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ... , решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ... , по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ващенко ... оставить без изменения, жалобу Ващенко А.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка