Решение Самарского областного суда от 01 июля 2021 года №21-997/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 21-997/2021
Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио директора Государственного автономного учреждения Самарской области "Самарское областное вещательное агентство" Зубковой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.04.2021, которым
постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. N 18810163210128973945 от 28.01.2021 года и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного автономного учреждения Самарской области "Самарское областное вещательное агентство" оставлено без изменения, жалоба врио директора Государственного автономного учреждения Самарской области "Самарское областное вещательное агентство" Зубковой О.А. - без удовлетворения.
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой М.А. N 18810163210128973945 от 28.01.2021 Государственное автономное учреждение Самарской области "Самарское областное вещательное агентство" (далее - ГАУ СО "Самарское областное вещательное агентство" или Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатовой А.С. от 15.02.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба врио директора Государственного автономного учреждения Самарской области "Самарское областное вещательное агентство" Зубковой О.А. - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенных постановления и решения должностного лица, врио директора ГАУ СО "Самарское областное вещательное агентство" Зубкова О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой 20.04.2021 судьей названного суда вынесено вышеуказанное решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, врио директора ГАУ СО "Самарское областное вещательное агентство" Зубкова О.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц, решение суда первой иснтанции, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании работника Учреждения.
В судебном заседании защитник по доверенности - Антонова А.А., действующая в интересах ГАУ СО "Самарское областное вещательное агентство" доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.
Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Частью 1 статьи 12.12 названного Кодекса, установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу частей 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 23.01.2021 года в 16.51 часов в г. Самара на пересечении улиц Ново-Садовая и Лейтенанта Шмидта, специальным техническим средством "Интегра КДД-10541", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ГАУ СО "Самарское областное вещательное агентство" (дата регистрации - 26.08.1994, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>), допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ранее ГАУ СО "Самарское областное вещательное агентство" привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление N 18810163201015667220 от 15.10.2020 (л.д. 58).
Факт совершения ГАУ СО "Самарское областное вещательное агентство" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми, а именно: фото и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Integra КДД" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица - идентификатор Integra КДД-10541, поверка действительна до 07.04.2022, и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.
При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ГАУ СО "Самарское областное вещательное агентство" административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценке представленных доказательств, а также норм права, были предметом проверки судьи нижестоящей судебной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.
Ссылки жалобы заявителя о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были установлены верно и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ГАУ СО "Самарское областное вещательное агентство" в совершении описанного выше административного правонарушения.
Довод жалобы о непричастности ГАУ СО "Самарское областное вещательное агентство" к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании у работника, является несостоятельным.
Представленный ГАУ СО "Самарское областное вещательное агентство" в подтверждение своих доводов документ - путевой лист N 271 от 23.01.2021 в рассматриваемом случае, не является доказательством нахождения вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.
По смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в трудовых отношениях с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, само по себе не свидетельствует о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство для личных целей, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником Данные суждения соответствуют правовой позиции выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П).
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Обоснованность привлечения ГАУ СО "Самарское областное вещательное агентство" к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных судья,
решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой М.А. N 18810163210128973945 от 28.01.2021, которым Государственное автономное учреждение Самарской области "Самарское областное вещательное агентство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатовой А.С. от 15.02.2021 и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.04.2021 - оставить без изменения, жалобу врио директора Государственного автономного учреждения Самарской области "Самарское областное вещательное агентство" Зубковой О.А. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи Р.А. Малышев
___________________________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка