Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года №21-997/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 21-997/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаиткулова ФИО7 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года, которым
постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Гаиткулова ФИО8 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от 08 апреля 2019 года Гаиткулов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Гаиткулова Р.Р. - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
20 августа 2019 года судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по жалобе Гаиткулова Р.Р. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от 08 апреля 2019 года и с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года, Гаиткулов Р.Р. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, инспектором ГИБДД он не был обеспечен квалифицированной юридической помощью, его право на защиту было нарушено, не исследованы документы по техническому средству фотофиксации правонарушения, он субъектом данного правонарушения не является, так как собственником автомобиля является ФИО10 ФИО9.
В судебном заседании Гаиткулов Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 апреля 2019 года в 13 часов 00 минут Гаиткулов Р.Р. осуществил остановку транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., возле д.82 по ул. Коммунистическая г. Стерлитамака Республики Башкортостан при наличии дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" совместно со знаком 8.24 "Работает эвакуатор", поставил автомобиль в зоне действия указанных знаков, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от 08 апреля 2019 года; определением о возбуждении административного расследования от 08 апреля 20198 года; протоколом о задержании транспортного средства адрес от 08 апреля 2019 года; фототаблицей, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли к выводу о наличии в действиях Гаиткулова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с указанием в принятых актах мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.
Указание в жалобе на то, что, Гаиткулов Р.Р. не является субъектом административного правонарушения, в связи с тем, что не является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак N..., основано на неверном толковании норм материального права.
Требования ст.2.6.1 КоАП РФ распространяются на административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вмененное в вину Гаиткулову Р.Р. административное правонарушение не относится к административным правонарушениям, указанным в указанной статье, поскольку работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство при его фиксации не использовалось. Административное правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, в связи с этим особый порядок привлечения к административной ответственности не применялся, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, также было вынесено определение о возбуждении административного расследования от 08 апреля 2019 года, в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ.
Полученные с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, материалы фотосъемки при составлении протокола об административном правонарушении были приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, и были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом и судом первой инстанции верно установлено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, является Гаиткулов Р.Р.
Доводы Гаиткулова Р.Р. о том, что инспектором ГИБДД он не был обеспечен квалифицированной юридической помощью, его право на защиту было нарушено, являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.
Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Гаиткулову Р.Р. были разъяснены инспектором ГИБДД положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться услугами защитника. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.
Обстоятельств, которые бы препятствовали Гаиткулову Р.Р. реализовать свое право на участие защитника, при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не установлено.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Другие доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и принятого по делу судебного решения.
Административное наказание назначено Гаиткулову Р.Р. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Гаиткулова Р.Р. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу актов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление государственного инспектора БДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от 08 апреля 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гаиткулова ФИО11 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Максютов Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка