Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 21-996/2021

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Самосенко В.В. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением ИДПС взвода N 2 ОР ДПС МОМВД России "Арсеньевский" от 24 июня 2021 года Самосенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 05 августа 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Самосенко В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Самосенко В.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

В судебное заседание Самосенко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 указанных Правил зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе дома <адрес> Самосенко В.В., управляя транспортным средством N, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Самосенко В.В., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Самосенко В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Факт совершения Самосенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Молчан А.А., диском с видеозаписью.

В ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Самосенко В.В. был лишен права на защиту в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении не заполнена графа "место и время рассмотрения нарушения", несостоятелен, поскольку изначально в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении Самосенко В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а после того, как Самосенко В.В. не согласился с нарушением и отказался от подписи в постановлении, был составлен протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах указывать в протоколе место и время рассмотрения нарушения не имело смысла. Право на защиту Самосенко В.В. нарушено не было.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено одним должностным лицом, не является основанием для отмены постановления и решения.

Уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дело лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

ИДПС взвода N 2 ОР ДПС МОМВД России "Арсеньевский" Молчан А.А. в силу положений статьей 28.3 и 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является уполномоченным должностным лицом как для составления протокола по делу об административном правонарушении, так и для вынесения постановления по делу.

Довод жалобы о том, что постановление по делу направлено Самосенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ почтой через 16 дней после его вынесения, не является основанием для признания данного постановления незаконным и его отмены, поскольку данное обстоятельство не нарушило право Самосенко В.В. на обжалование постановления. Кроме того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копию постановления Самосенко В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказался. Жалобу на постановление в районный суд Самосенко В.В. подал посредством почты ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не видно, на какой сигнал светофора проехала автомашина под управлением Самосенко В.В., в связи с чем доказательств вины Самосенко В.В. в деле нет, несостоятелен. Кроме видеозаписи в материалах дела имеются иные доказательства вины Самосенко В.В.

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, по факту правонарушения был составлен рапорт, а также протокол об административном правонарушении, в которых подробно описано событие правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им рапорте и протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В жалобе Самосенко В.В. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения, не опровергают наличие в действиях Самосенко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Самосенко В.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка