Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года №21-996/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 21-996/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безденежного ФИО7 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года, которым
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ Ульмаскулова М.М. N 18810102170615998170 от 15 июня 2017 года о привлечении Безденежного ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Безденежного В.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 N... от 15 июня 2017 года Безденежный В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 01 августа 2019 года по жалобе Безденежного В.Н. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 N... от 15 июня 2017 года и с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года, Безденежный В.Н. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что факт совершения им правонарушения не доказан, автомобиль продан им по договору купли-продажи в апреле 2016 года.
Безденежный В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Выслушав представителя ГИБДД МВД России по РБ ФИО4, возражавшего на удовлетворение жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из материалов дела следует, что 12 июня 2017 года в 05 часов 34 минуты водитель автомобиля "...", государственный регистрационный знак N..., по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д.83, собственником которого является Безденежный В.Н., нарушил скоростной режим, превысив скорость на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.
Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видео фиксации "КРЕЧЕТ" (идентификатор N..., свидетельство о поверке 10/4909, поверка действительна до 09 июля 2020 года).
Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Безденежного В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения Безденежный В.Н. в своей жалобе указал, что продал данный автомобиль в апреле 2016 года, на момент фиксации правонарушения собственником данного автомобиля не являлся.
Данные доводы заявителя жалобы основанием для отмены обжалуемых актов являться не могут.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Безденежного В.Н. к административной ответственности, имели место 12 июня 2017 года и зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Стерлитамаксого городского суда Республики Башкортостан оснований для освобождения Безденежного В.Н. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установила.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Безденежного В.Н. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.
Заявителем в подтверждение указанного выше довода жалобы были представлены постановления о его привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, совершенные в апреле 2019 года в Республике Ингушетия.
Однако из данных документов не усматривается, что Безденежный В.Н. 12 июня 2017 года не являлся собственником автомобиля ...", государственный регистрационный знак N...
Иных документов, объективно свидетельствующих о том, что данный автомобиль выбыл из владения Безденежного В.Н., в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Безденежному В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Порядок привлечения Безденежного В.Н. к административной ответственности соблюден.
Постановление должностного лица о привлечении Безденежного В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 N... от 15 июня 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Безденежного ФИО9 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Фархутдинова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка