Решение Приморского краевого суда от 23 августа 2017 года №21-996/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 21-996/2017
 
23 августа 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» Леоновой Е.И. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ... , решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кристалл»,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. № от ... юридическое лицо - ООО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Кристалл» Волошиной Е.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Леонова Е.И. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
Законный представитель ООО «Кристалл», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника Волошиной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора отдела Прокуратуры Приморского края Маториной О.А., не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ... прокурором города Арсеньева возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Кристалл» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлено, что прокуратурой города Арсеньева ... проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Кристалл» и были выявлены нарушения. Так в частности ФИО6 для защиты своих нарушенных прав ... обратился к работодателю ООО «Кристалл» с заявлением о предоставлении ему копии приказа о сокращении должности начальника службы безопасности, выписки нового штатного расписания в части реорганизации службы безопасности. Однако на ... указанные документы ФИО6 выданы не были.
С учетом указанного, ООО «Кристалл» нарушена часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам жалобы в действиях ООО «Кристалл» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО «Кристалл» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора города Арсеньева о возбуждении дела об административном правонарушении от ... ; приказом № от ... о принятии ФИО6 на работу в должности начальника службы безопасности; приказом ООО «Кристалл» № от ... о сокращении численности работников; приказом ООО «Кристалл» № от ... о внесении изменений в штатное расписание; приказом № от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6; письменным заявлением ФИО6 от ... о предоставлении ему копии приказа о сокращении должности начальника службы безопасности, выписки нового штатного расписания в части реорганизации службы безопасности; письменными объяснениями ФИО7 и ФИО6 соответственно от 15 и ... ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кристалл», и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное ООО «Кристалл» правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Письменные доводы защитника Леоновой Е.И. поддержанные защитником Волошиной Е.С. аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным при рассмотрении дела по жалобе в городском суде, проверялись судьей городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, ФИО6, который был уволен с должности начальника службы безопасности ... , имел право потребовать приказ о сокращении должности начальника службы безопасности, и выписки нового штатного расписания в части реорганизации службы безопасности, так как указанные документы затрагивают его интересы. В связи с указанным, ФИО6 вправе был обратиться к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему копий данных документов. При этом по решению суда ... ФИО6 был восстановлен в ранее занимаемой должности.
С доводом защитника Леоновой Е.И. о малозначительности выявленного нарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Согласно статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Оснований для признания правонарушения, вмененного юридическому лицу - ООО «Кристалл» малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области защиты трудовых прав граждан.
Кроме этого применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Правильно установлено, что имело место пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения необходимых документов затрагивающих его интересы.
Срок давности и порядок привлечения юридического лица - ООО «Кристалл» к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ... , решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кристалл», оставить без изменения, жалобу защитника Леоновой Е.И. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка