Решение Кемеровского областного суда от 22 августа 2016 года №21-996/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2016 года Дело N 21-996/2016
 
г. Кемерово 22 августа 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Фиёшкина < данные изъяты>,
дело по жалобе Фиёшкина Д.О. на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе представителя потерпевшей ФИО11 - ФИО8. на решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 12 мая 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 02 марта 2016 г. Фиёшкин Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, Фиёшкин Д.О. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 12 мая 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе представитель потерпевшей ФИО11 - ФИО8 просит решение отменить, ссылаясь на то, что основания для отмены постановления отсутствовали; нарушение Фиешкиным требований п.9.10 Правил дорожного движения подтверждается представленными доказательствами; судом дана неверная оценка исследуемым доказательствам, не учтены показания должностного лица - инспектора ДПС ФИО10
Фиёшкин Д.О., ФИО11 ФИО14 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. Фиёшкиным Д.О. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя потерпевшей ФИО11. - ФИО8., поддержавшего доводы жалобы, защитника Фиёшкина Д.О. - ФИО17., возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Постановлением от 02 марта 2016 г. Фиёшкин Д.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что в < адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством «< данные изъяты>», под управлением ФИО14., в следствие чего сократил остановочный путь автомобилю «< данные изъяты>», под управлением ФИО11
Рассматривая жалобу Фиёшкина Д.О. на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства. Данный вывод суд мотивировал тем, что объяснения участников ДТП являются противоречивыми. Также указывая на то, что из схемы ДТП невозможно установить несоблюдение дистанции до движущего впереди автомобиля водителем Фиёшкиным.
Так, из объяснений Фиёшкина следует, что 01 марта 2016 г., управляя транспортным средством «< данные изъяты>», двигался по < адрес>, перед ним, перед пешеходным переходом начал останавливаться автомобиль «< данные изъяты>», он остановился перед автомобилем «< данные изъяты>», после чего последовал удар автомобилем «< данные изъяты>», под управлением ФИО11., в заднюю часть его автомобиля, вследствие чего он совершил наезд на автомобиль «< данные изъяты>».
Однако, согласно объяснений ФИО11., она, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», двигалась по < адрес> перед ней двигалось два автомобиля в попутном правлении. Она заметила, что произошло столкновение между впередистоящими автомобилями, и приняла меры к торможению для предотвращения ДТП, но в связи с гололедным явлением не смогла остановить автомобиль и совершила столкновение с автомобилем «< данные изъяты>». В судебном заседании ФИО11. были даны аналогичные показания.
Из объяснений ФИО14 следует, что 01 марта 2016 г., управляя автомобилем «< данные изъяты>» двигаясь < адрес> при появлении пешехода на пешеходном переходе он остановился пропустить пешехода, после прохода пешехода начал движение и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Аналогичные показания ФИО14 были даны и в судебном заседании.
Признавая Фиёшкина Д.О. виновным в совершении предьявленного правонарушения, инспектор ОГИБДД в нарушение требований ст.24.1, ст.26.11, ст.29.10 КоАП РФ всех обстоятельств по делу не установил, имеющиеся противоречия в показаниях участников ДТП не устранил, надлежащей оценки им не дал.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям закона и обоснованно отменил его.
Кроме того, в силу ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из смысла п.6 ч.1 ст.24.5, ст.4.5 КоАП РФ вопрос о виновности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, отсутствует возможность и отмены решения, которым производство по делу прекращено, и возобновления производства по делу.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО11. - ФИО8. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка