Решение Приморского краевого суда от 24 сентября 2018 года №21-995/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 21-995/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОАО "РЖД" - Колобова И.С. на решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "Российские железные дороги",
установила:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 10 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник ОАО "РЖД" - Колобов И.С. просит отменить постановление должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 10 июля 2018 года, ссылаясь на отсутствие вины, а также нарушение процессуальных требований.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ОАО "РЖД" Колобова И.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Данная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО "РЖД" и администрацию Михайловского муниципального района Приморского края возложена обязанность определить комиссионно, с учетом сложившихся пешеходных потоков, инфраструктуры населенного пункта и железнодорожного транспорта, место размещения надземного пешеходного перехода <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ОАО "РЖД" построить в месте, определенном комиссионно надземный пешеходный переход <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выданного судом исполнительного листа N постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО "РЖД" исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Одновременно должнику был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в отношении ОАО "РЖД" было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому, как следует из представленного защитником в судебное заседание постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнение в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ материал исполнительного производства был направлен по месту совершения действий - в ОСП по Михайловскому району Приморского края.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Михайловского района УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N, в котором должнику был установлен новый срок для добровольного исполнения требований, находящихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления.
Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено требование об исполнении исполнительного документа в пятидневный срок, которое было получено ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ, однако документов, подтверждающих исполнение решения суда представлено не было (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ), что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и вынесения начальником отдела - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом N ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными материалами дела, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ОАО "РЖД" квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства об исполнительном производстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Ссылка заявителя на принятие должником мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа, в том числе на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор между ОАО "РЖД" и АО "Росжелдорпроект" на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Пешеходный мост на станции Дубининской Дальневосточной железной дороги" наличие состава вмененного правонарушения не опровергает.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.
Под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, заявителем не приведено и судом не установлено.
С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятия ОАО "РЖД" своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда и требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, привлечение ОАО "РЖД" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении прав ОАО "РЖД" на защиту в связи с не направлением извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу ОАО "РЖД", не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу постановлений.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен с участием защитника юридического лица - Шерстянкина В.Л., который доверенностью, выданной ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ, наделен правом подписания протоколов об административном правонарушении, постановлений по делам об административном правонарушении, а также правом участия в производстве по делам об административных правонарушениях к качестве представителя, защитника или законного представителя с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьями 25.4 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю Кибенко А.Е. в присутствии защитников ОАО "РЖД" Шерстянкина В.Л. и Колобова И.С., действующих на основании доверенностей ОАО "РЖД", тем самым право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту было реализовано, доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Административное наказание ОАО "РЖД" назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.
При таких обстоятельствах решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 10 июля 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка