Решение Хабаровского краевого суда от 08 декабря 2017 года №21-995/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N 21-995/2017
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Кисель В.В. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району Управления ФССП России по Хабаровскому краю от 16 июня 2017 г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Кисель В.В.,
установил:
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району Управления ФССП России по Хабаровскому краю Пастушенко С.В. от 16 июня 2017 г. Кисель В.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 октября 2017 г. постановление должностного лица УФССП оставлено без изменения.
Кисель В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица УФССП и решение суда отменить, указав на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица УФССП Пастушенко С.В., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Кисель В.В., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица, а также решения суда не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы и т.п. влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2012 г. наложен арест на принадлежащую Кисель В.В. автомашину Toyota Premio, идентификационный N(VIN) отсутствует, год изготовления 2002, номер двигателя 1ZZ-1067781, N шасси (рама) - отсутствует, номер кузова (кабина, прицеп) ZZT245-00071121, цвет кузова (кабина, прицеп) - серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 125, автомашина передана на хранение Кисель В.В., с запретом на использование, отчуждение и совершение иных действий, связанных с вышеуказанной автомашиной. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району от 09 января 2013 г. в отношении Кисель В.В. возбуждено исполнительное производство, копия которого получена Кисель В.В. 11 января 2013 г.
19 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем должнику Кисель В.В. было вручено требование о предоставлении документального подтверждения факта продажи автомобиля, на который наложен арест в семидневный срок со дня поступления настоящего требования, однако требуемые документы в установленный срок судебному приставу-исполнителю не предоставлены. Заявлений, ходатайств о невозможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок от Кисель В.В. не поступало.
Факт совершения и виновность Кисель В.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
На основании ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций получать от них объяснения, информацию, справки, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
Анализируя содержание указанных норм права, а также представленных материалов дела, прихожу к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя основано на нормах действующего законодательства РФ об исполнительном производстве, а действия Кисель В.В. по невыполнению данного требования в установленный срок, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В своем объяснении от 15 января 2013 г. по вопросу о предоставлении подлинника или заверенной копии договора купли-продажи автомобиля Кисель В.В. указано на то, что договор купли-продажи автомобиля в письменной форме не заключался, на имя покупателя им была выдана доверенность в простой письменной форме на право управления спорным автомобилем сроком на 1 год и переданы документы на автомобиль... Оформление сделки по устной договоренности было отложено на неопределенный срок (до первого требования покупателя) (л.д.38), тогда как в настоящей жалобе и в суде второй инстанции Кисель В.В. указывает на то, что истребуемые документы, то есть договор купли-продажи автомобиля был составлен, не был им представлен по причине его утраты (л.д.48-50), указывает разные даты продажи автомобиля в объяснениях: октябрь 2012г. (л.д. 8), вторую половину ноября 2012г. (л.д. 38), что вызывает сомнения в предоставлении Кисель В.В. достоверных сведений об имуществе, на которое решением суда наложен арест.
Нарушение порядка регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N938, Кисель В.В. не инкриминировано, в связи с чем, указание в жалобе на данные нормы права, является необоснованной.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судьей городского суда не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району Управления ФССП России по Хабаровскому краю от 16 июня 2017 г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Кисель В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка