Решение Кемеровского областного суда от 05 сентября 2016 года №21-995/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2016 года Дело N 21-995/2016
 
г. Кемерово 5 сентября 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административно правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Международный аэропорт Кемерово имени А.А. Леонова» (далее - ООО «МАК им. А.А. Леонова») по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе старшего государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) от 15 апреля 2016 г. ООО «МАК им. А.А. Леонова» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>
В жалобе директор ООО «МАК им. А.А. Леонова» просил постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая на отсутствие доказательств наличия вины общества в нарушении требований п. 12.7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности», учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта».
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2016г. постановление было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на наличие в действиях общества факта невыполнения выданного предписания; проверку и оценку доводов общества при вынесении постановления; наличие по делу необходимых доказательств вины юридического лица.
Директор ООО «МАК им. А.А. Леонова», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки выполнения ранее выданного предписания 29 марта 2016 г. был установлен факт невыполнения п. 1 предписания УГАН НОТБ СФО Ространснадзора № от 29 декабря 2015 г., которым ООО «МАК им. А.А. Леонова» было указано устранить в срок до 16 февраля 2016 г. нарушение п. 12.7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных приказом Минтранса РФ от 8 февраля 2011 г. № 40: на < данные изъяты>.
Из постановления должностного лица следует, что представленный обществом отчет и проведенная проверка исполнения предписания свидетельствует о непринятии мер по выполнению указанного пункта предписания.
Отменяя постановление, судья исходил из нарушения должностным лицом при рассмотрении дела требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, оставлении без оценки доводов законного представителя общества о соблюдении требований п. 12.7 Требований.
Считаю выводы суда не основанными на положениях ст. 24.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Учитывая диспозицию ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
В соответствии с п. 12.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 г. № 40, субъект транспортной инфраструктуры на Объекте транспортной инфраструктуры (ОТИ) второй категории при втором уровне безопасности дополнительно к требованиям пункта 10 обязан выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства (АНВ) путем постоянного непрерывного контроля не менее чем двумя сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых данных, эксплуатационных и функциональных показателей инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности.
Приходя к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были проверены доводы общества о том, что контроль выводимых данных, эксплуатационных и функциональных показателей инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности осуществляется одновременно контролером видеонаблюдения и диспетчером ПЦН, а при временном отсутствии одного из них - начальником караула, суд не учел, что данные доводы при рассмотрении дела были предметом проверки. При этом должностное лицо исходило из < данные изъяты>).
В нарушение положений ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ суд не проверил законность требований вынесенного предписания, не дал оценки выводам, изложенным в постановлении должностного лица, представленным в деле фотоснимкам, не проверил возможность осуществления контроля выводимых данных, эксплуатационных и функциональных показателей инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности диспетчером ПЦН.
Вместе с тем, возможность отмены решения суда с направлением жалобы на новое рассмотрение отсутствует в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности общества по составу правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и невозможностью ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2016г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка