Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 21-994/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 21-994/2021
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <ФИО>2 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 апреля 2021 года,
установил:
постановлением об административном правонарушении от <Дата ...> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения.
На указанное постановление <ФИО>2 была подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 апреля 2021 года жалоба <ФИО>2 возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, <ФИО>2 просит отменить вышеуказанное определение.
В судебное заседание <ФИО>2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет в пункте 30, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, ФАД М-4 "Дон", км 1301+550 м в сторону <Адрес...>.
Указанный выше адрес не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда <Адрес...>.
В силу части 1, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в случае наличия уважительных причин пропуска срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <Дата ...>г. -О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <Дата ...> -О-О, от <Дата ...> -О-О, от <Дата ...> -О-О, от <Дата ...> -О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что заявителем пропущен процессуальный срок обжалования постановления должностного лица и не заявлено ходатайство о его восстановлении.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <Дата ...> заявителем не представлено как при рассмотрении жалобы в суде нижестоящей инстанции, так и при обращении с жалобой на определение суда в Краснодарский краевой суд.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств, не опровергают выводы судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.
Судья О.Л. Талинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
