Решение Самарского областного суда от 11 июня 2020 года №21-994/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 21-994/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколка С.В. на решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 17 апреля 2020 года, которым изменено постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тумановой Ю.Б. N 10673342193441846861 от 13.03.2019 года о привлечении Соколка С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, его действия переквалифицированы на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тумановой Ю.Б. N 10673342193441846861 от 13.03.2019 года Соколка С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Оспаривая законность и необоснованность привлечения к административной ответственности, Соколка С.В. обратился с соответствующей жалобой в Самарский районный суд г. Самары, определением судьи которого от 13 января 2020 года жалоба Соколка С.В. направлена для рассмотрения по существу по подсудности в Сызранский районный суд Самарской области.
По результатам рассмотрения жалобы, судьей Сызранского районного суда Самарской области от 17 апреля 2020 года вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Соколка С.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что на момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Ильина А.В. по договору аренды. Просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).
Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
При этом ответственность по ст.12.21.3 КоАП РФ наступает только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, но в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. в отношении Соколка С.В. вынесено постановление N 10673342193441846861 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Действия Соколка С.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в связи с привлечением его ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Вместе с рем, из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Изменяя постановление административного органа, в части квалификации вмененного Соколка С.В. правонарушения, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановление ЦАФАП МУГАДН от 05.02.2019 г. о привлечении Соколка С.В. по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ вступило в законную силу 11 марта 2019 года, а по данному делу правонарушение совершено 06.03.2019 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Соколка С.В. с ч.э2 на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении Соколка С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ею вменяемого административного правонарушения.
Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 марта 2019 года в 08:49:01 по адресу: 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ" Самарская область, собственник транспортного средства марки "МАЗ 5440А9-1320-031" регистрационный знак Т785СН56, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлся Соколка С.В., в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.
Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что на момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО5 по договору аренды, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты.
Так, К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность доказать нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица возлагается на Соколку С.В.
Из сообщения ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" следует, что в реестре системы взимания платы "Платон" транспортное средство с государственным регистрационным знаком Т785СН56 с 23.11.2015 года зарегистрировано за владельцем Соколка С.В., расчетная запись N 102010712465. В соответствии с договором безвозмездного пользования N 177531 и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком Т785СН56 с 24 января 2019 года закреплено бортовое устройство N 700231127. На момент фиксации проезда 06 марта 2019 года 08:49:01 (по московскому времени) на 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ" транспортного средства регистрационный знак Т785СН56 бортовое устройство N 700231127 не функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи денежные средства отсутствовали, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Владелец транспортного средства не сообщал Оператору о неисправности бортового устройства.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что собственником не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 06 марта 2019 года во владении и пользовании иного лица. Сам по себе договор аренды транспортного средства от 01 января 2018 года, светокопия которого представлена в материалы дела, несмотря на дату его действия до 01 января 2020 года, без совокупности иных документов не свидетельствует о том, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Соколка С.В., на 06 марта 2019 года находилось во владении иного лица, а именно ФИО5
Все вышеизложенное, суд расценил как попытку уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Суд правильно указал, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона N 257-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС"МАЗ 5440А9-1320-031" регистрационный знак Т785СН56 не была внесена и доказательств обратного суду не предоставлено.
Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а иные суждения, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание назначено Соколка С.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения административного органа, а также решения судьи, не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 17 апреля 2020 года, которым изменено постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тумановой Ю.Б. N 10673342193441846861 от 13.03.2019 года о привлечении Соколка С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, его действия переквалифицированы на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Соколка С.В.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка