Решение Приморского краевого суда от 15 сентября 2017 года №21-994/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 21-994/2017
 
15 сентября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Фардзинова А.А. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фардзинова А.А.,
установила:
постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ... Фардзинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за повреждение дорожных сооружений организации дорожного движения.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 12 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Фардзинова А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Фардзинов А.А. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и его малозначительностью.
В судебном заседании Фардзинов А.А. заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Фокиной Ю.В. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав Фардзинова А.А. и его защитника Фокину Ю.В., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления от ... и решения от 12 июля 2017 года.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет согласно статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ... в ... в районе дома < адрес> водитель Фардзинов А.А., управляя автомобилем марки «Тойота Целика», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на барьерное ограждение, повредив дорожное сооружение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного Фардзиновым А.А. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... , справкой о ДТП, объяснениями Фардзинова А.А., объяснениями Гайда Д.В., фотоматериалом и другими материалами дела, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя жалобу Фардзинова А.А., судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что Фардзинов А.А. при управлении автомашиной не выбрал оптимальную скорость движения, в результате чего не справившись с управлением, совершил наезд на леерное ограждение, повредив его, чем создал опасность для движения, пришел к обоснованному выводу о доказанности события и вины Фардзинова А.А. в вменяемом ему правонарушении.
Наличие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... , вынесенного в отношении Фардзинова А.А. по факту столкновения автомобиля «Тойота Целика», государственный регистрационный знак № с автомобилем «ММС Кантер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гайда Д.В., не является обстоятельством, исключающим привлечение Фардзинова А.А. к ответственности за повреждение дорожного сооружения (леерного ограждения) по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи районного суда о том, что определение об отказе в возбуждении дела вынесено по факту наезда Фардзинова А.А. на леерное ограждение является ошибочным, однако на правильность принятого им решения не повлиял.
Утверждение заявителя о неправомерности указания в справке о ДТП на нарушение Фардзиновым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... , не может быть принято во внимание, поскольку справка о ДТП не является самостоятельным процессуальным документом, влекущим правовые последствия для участников ДПТ.
Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения Фардзинова А.А. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Между тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения Фардзинова А.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Оснований для вывода о наличии в действиях Фардзинова А.А. крайней необходимости при разрешении настоящего дела не установлено, материалами дела не подтверждено.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Фардзинова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судьей решения, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 12 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Фардзинова А.А. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка