Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2017 года №21-994/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 21-994/2017
от 15 декабря 2017 г. по делу 21-994/2017
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФК по РД на решение судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата>г., которым постановление заместителя руководителя УФК по РД Даилова А.Х. от <дата> в отношении главного бухгалтера государственного бюджетного учреждения РД "Карабудахкентская ЦРБ" ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав объяснения ФИО5, и представителя ФИО3, возражения представителя УФК по РД ФИО4, судья
установил:
Приказом УФК по Республике Дагестан от <дата>г. N "О назначении плановой выездной проверки Государственного бюджетного учреждения РД "Карабудахкентская центральная районная больница" предписано в период с <дата> по <дата> провести проверку целевого и эффективного использования средств Федерального и Территориального фондов обязательного медицинского страхования за 2016 г.
<дата>г. старшим контролером- ревизором УФК по РД ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя руководителя УФК по РД ФИО2 от 07.08.2017г. главный бухгалтер государственного бюджетного учреждения РД "Карабудахкентская ЦРБ" ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения. Действия ФИО5 квалифицированы должностным лицом по ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратилась в порядке ст.30.1 КоАП РФ с жалобой в районный суд, в которой указала на несогласие с наличием в её действиях состава административного правонарушения.
Судья Карабудахкентского районного суда РД постановление УФК по РД отменил, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
В жалобе УФК по РД, поданной в порядке ст.30.9 КоАП РФ, на решение районного суда изложена просьба об её отмене.
В обоснование жалобы представитель УФК по РД ФИО6 указал, суд пришел к ошибочному мнению, что в связи с наличием постановления о назначении административного наказания в отношении одного должностного лица по одному и тому же факту совершения противоправных действий, постановление о назначении административного наказания в отношении другого должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
Выездной проверкой главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по РД ФИО7 целевого и эффективного использования средств Федерального и Территориального фондов обязательного медицинского страхования в отношении Учреждения, выявлено использование средств ОМС не по целевому назначению.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 "Права и обязанности медицинских организаций" Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинские организации имеют право использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.
Разделом IV постановления Правительства РД от <дата> N "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан на 2016 год" утверждена Территориальная программа обязательного медицинского страхования Республики Дагестан на 2016 год.
В соответствии с пунктом 3.3. раздела 3. "Размер и структура тарифов на оплату медицинской помощи" Тарифного соглашения от <дата> в состав тарифов по оплате на оказание медицинской помощи в рамках Территориальной программы в Республике Дагестан по под статье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" Классификацией операций сектора государственного управления расходов бюджетов Российской Федерации (далее КОСГУ): включаются работы, услуги по содержанию имущества за исключением расходов на капитальный ремонт и других работ, услуг, связанных с проведением капитального ремонта.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.10. раздела 3. "Размер и структура тарифов на оплату медицинской помощи" Тарифного соглашения от <дата> в состав компенсируемых за счет средств ОМС затрат на оказание медицинской помощи, кроме того, включаются необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации следующие хозяйственные расходы - расходы по оплате работ, услуг, связанных с содержанием имущества за исключением капитального ремонта объектов, капитального строительства и реставрации нефинансовых активов.
Судья Карабудахкентского районного суда пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО5 умысла на совершения противоправного деяния.
Под административным правонарушением согласно ст. 2.1 КоАП РФ понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина характеризуется прямым или косвенным умыслом, правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.
Так, в силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку не содержит указания на наступление последствий, возникших вследствие нарушения финансово-бюджетного законодательства, в силу чего наличие или отсутствие по делу материального ущерба не влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии состава либо события административного правонарушения.
Проверкой соблюдения требований Тарифного соглашения установлено, что ГБУ РД "Карабудахкентская ЦРБ" допущено использование средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан на расходы, связанные с капитальным ремонтом зданий и сооружений, в сумме 3200,0 рублей, выразившееся в оплате денежных средств ИП ФИО8, через подотчетное лицо ФИО10 по накладнойN от <дата> по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> на приобретение бетон марки М-200, которые использованы для строительства аптечного склада для ГБУ РД "Карабудахкентская ЦРБ".
Нарушение финансово-бюджетной дисциплины стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ФИО5 своих должностных обязанностей. В силу занимаемой должности Галимова.ФГ. должна знать бюджетное законодательство и нормативные акты, регулирующие финансовую дисциплину. Действия ФИО5 были квалифицированы по ст.15.14 КоАП РФ.
Кроме того, судья районного суда в своем решение ссылается на то, что неправомерно за одно и тоже правонарушение привлекать к административной ответственности как главного врача Карабудахкентской РЦБ ФИО11, так и бухгалтера ФИО5
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от <дата> N, ч.3 ст.2.1. КоАП РФ, при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.
Таким образом, привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение другое должностное лицо.
При таких обстоятельствах решение судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата> не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу заместителя руководителя УФК по РД ФИО6 - удовлетворить частично.
Решение судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера государственного бюджетного учреждения РД "Карабудахкентская ЦРБ" ФИО5 отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в Карабудахкентский районный суд РД.
Судья Верховного Суда РД ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка