Решение Пермского краевого суда от 22 августа 2019 года №21-993/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 21-993/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Мисоновой О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Любимова Сергея Алексеевича Мисоновой Ольги Николаевны на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11 апреля 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любимова Сергея Алексеевича
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11 апреля 2019 г. N 59/12-4592-19-И должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Логистик Л7" (далее - ООО "Логистик Л7", общество) Любимов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 июля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Мисоновой О.Н., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Мисонова О.Н. просит об отмене принятых по делу актов, указывая на допущенные должностным лицом Государственной инспекции труда по Пермскому краю грубые нарушения при проведении внеплановой проверки, а также на процессуальные нарушения допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы в краевом суде Любимов С.А., потерпевший П., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Защитник Мисонова О.Н. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мисонову О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В силу части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 13 марта 2019 г. на основании обращения П. о нарушении ООО "Логистик Л7" трудового законодательства поступившего 25 февраля 2019 г. N ** установлено, что между П. и ООО "Логистик Л7" заключен трудовой договор N ** от 17 февраля 2016 г., в соответствии с которым, П. принят на должность водителя-экспедитора (в о/п терминал ***) с должностным окладом в размере *** рублей (дополнительное соглашение N 02 от 09 января 2018 г.) и разъездным характером работы (пункт 1.3.1 трудового договора).
В ходе проверки на предмет прохождения П. первичного и периодических медицинских осмотров установлено, что сведений о прохождении П. указанных медицинских осмотров у работодателя, по состоянию на 26 марта 2019 г., не имеется (не обнаружены).
В соответствии со статьями 212, 213 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Согласно требованиям статьи 328 Трудового Кодекса Российской Федерации, прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.
В соответствии со статьей 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника (в том числе) не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Специальной оценкой условий труда, проведенной в отношении рабочего места П. (карта СОУТ **) предусмотрено проведение медицинских осмотров.
Документов, подтверждающих прохождение П. первичного и периодических медицинских осмотров юридическим лицом не представлено, работник П. был допущен к выполнению работы без прохождения первичного медицинского осмотра, на периодический медицинский осмотр не направлен, от работы не отстранен.
Установив указанный факт нарушения ООО "Логистик Л7" трудового законодательства, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Любимова С.А. как должностного лица общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Любимова С.А. является директором ООО "Логистик Л7", то есть осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Факт совершения Любимовым С.А. вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона. Деяние вменяемое Любимову С.А., являющемуся единоличным исполнительно-распорядительным органом управления ООО "Логистик Л7", в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицировано верно.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Любимова С.А. в совершении им вменяемого административного правонарушения.
Совершенное административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, в нарушение требований трудового законодательства.
Обоснованность привлечения Любимова С.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, и аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судьей районного суда, которые были проверены и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы о нарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае порядка проведения внеплановой проверки, влекущем недействительность результатов проверки, поскольку проведение внеплановой проверки не было согласовано с органами прокуратуры, следует признать несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в данном случае внеплановая проверка проводилась на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 13 марта 2019 г. в связи с поступившим из Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике обращением непосредственно П. о нарушении его трудовых прав.
Согласно пункту 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при следующих видов государственного контроля (надзора).
В соответствии с абз. 6 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений или заявлений работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Часть 8 данной нормы требует извещение органа прокуратуры лишь при проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не принимаются во внимание и доводы жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой проверки со ссылкой на то, что должностное лицо вышло за рамки проводимой проверки.
В соответствии с положениями статей 354, 355, 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда и ее территориальные органы (государственные инспекции труда) осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок.
В соответствии с частью 6 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Таким образом, выявление нарушений со стороны заявителя иных требований трудового законодательства, сведений о которых не имелось до осуществления проверки, не является превышением полномочий государственного инспектора труда, поскольку охватывается предметом проверки, критерии которого определены в части 6 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в не извещении Любимова С.А. и нарушении его права на защиту, являлись предметом исследования судьи районного суда и по существу направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обоснованность отклонения указанных доводов сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства, с учетом которых судья районного суда пришел к выводу об отсутствии тех процессуальных нарушений на которые ссылается в жалобе заявитель. Оснований для иной оценки судьей краевого суда не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание Любимову С.А. назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11 апреля 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Мисоновой О.Н. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка