Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 21-99/2021

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев жалобу Ц. на постановление начальника отделения (погз) в д.Борисенки отдела (погк) в г.Себеж Пограничного управления ФСБ России по Псковской области С. от 21 января 2021 года и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 01 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в отношении Ц., (дд.мм.гг.) года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения (погз) в д.Борисенки отдела (погк) в г.Себеж Пограничного управления ФСБ России по Псковской области С. от 21 января 2021 года Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 01 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, Ц. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что при производстве по делу не был ознакомлен должностным лицом с правом, предусмотренном статьей 25.1 КоАП РФ, воспользоваться юридической помощью защитника. Указывает, что показания свидетеля О. были получены при осуществлении на него психологического давления, выводы судьи о том, что он имел возможность покинуть кабину управления тепловоза, не подтверждены; выводы о том, что именно ему были переданы сумки, носят предположительный характер.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на неучастие при рассмотрении дела прокурора.

В судебном заседании Ц. и его защитник - адвокат Григорьев Г.Н., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали. При этом ссылались на нарушение общеправового принципа состязательности, поскольку в деле не было обеспечено участие прокурора, а также указывали на необоснованность отклонения судьёй районного суда показаний свидетеля О., данных судье районного суда при рассмотрении жалобы.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Псковской области А. полагал жалобу необоснованной по мотиву того, что все обстоятельства дела получили подробную оценку судьи районного суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в рассмотрении жалобы участие не приняло.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ц.., являясь машинистом тепловоза (****) поезда (****) по железнодорожному маршруту "С.-Р.", при исполнении должностных обязанностей машиниста, следуя в тепловозе (в направлении со станции "Себеж" в Л., после прохождения пограничного и таможенного контроля на станции "Себеж") в районе г.Себежа Псковской области, в <данные изъяты> метрах южнее железнодорожного переезда, находящегося на северо-западной окраине г.Себежа, осуществил прием внутрь тепловоза четырех сумок средних размеров с неизвестным содержимым от гражданина Российской Федерации О., чем нарушил требования статьи 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации".

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Ц. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) года, объяснением свидетеля О., объяснениями сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Псковской области Л.,К.,О. от (дд.мм.гг.) года, и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пограничного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ц. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ц. не был ознакомлен должностным лицом с правом, предусмотренном статьей 25.1 КоАП РФ, воспользоваться юридической помощью защитника, является несостоятельным. Согласно повестке, полученной Ц. (дд.мм.гг.), должностным лицом пограничного органа ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника с момента административного задержания либо составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д.36-37).

Доводы жалобы являлись предметом оценки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем были обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется. По существу доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи.

Поскольку настоящее дело об административном правонарушении не было возбуждено прокурором, а лицо, в отношении которого возбуждено дело, является совершеннолетним, то в силу требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, его вызов и участие в данном деле не являлись обязательными для судьи, рассматривавшего жалобу.

Причины, по которым судья районного суда критически оценил показания свидетеля О., данные последним судье при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и посчитал достоверными показания этого лица, данные (дд.мм.гг.) сотрудникам Пограничного управления ФСБ России по Псковской области, также подробно изложены в решении судьи, и оснований не согласиться с данными мотивированными суждениями судьи районного суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не получивших тщательную оценку судьи районного суда, при проверке материалов дела и доводов жалобы, не установлено, всем доводам заявителя дана надлежащая судебная оценка, основания для переоценки которой отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его жалобу на постановление должностного лица.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и решения судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения (погз) в д.Борисенки отдела (погк) в г.Себеж Пограничного управления ФСБ России по Псковской области С. от 21 января 2021 года и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 01 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в отношении Ц., оставить без изменения, жалобу Ц. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка