Решение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 21-99/2021

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу МБДОУ "Детский сад N 4" г. Смоленска на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МБДОУ "Детский сад N 4" г. Смоленска,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Кухмистровым А.Д. от 26 ноября 2020 г. N, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2021 г., МБДОУ "Детский сад N 4" г. Смоленска (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе Учреждение просит изменить постановление должностного лица и решение судьи путем снижения штрафных санкций. Также просит восстановить срок подачи жалобы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 9 февраля и 24 марта 2021 г. в адрес МБДОУ "Детский сад N 4" ...) направлялась копия решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2021 г. (л.д. N).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Учреждением указанной копии решения судьи либо о возвращении почтовой корреспонденции в суд.

Защитник Учреждения Седлецкий С.В. неоднократно обращался в суд с заявлениями о выдаче копии решения судьи от 2 февраля 2021 г., последнее обращение датировано 26 марта 2021 г. (л.д. N).

Жалоба на решение сдана в отделение почтовой связи 25 марта 2021 г. (л.д. N).

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что юридическое лицо добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерение реализовать право на обжалование решения судьи в установленный законом срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дне вручения или получения копии решения, из пояснений защитника следует, что копия оспариваемого решения была получена Учреждением накануне подачи жалобы, жалоба подана без пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В Смоленском областном суде законный представитель Учреждения Кириевская Л.Н. и защитник Учреждения Седлецкий С.В. поддержали доводы жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, Кухмистров А.Д. полагал размер назначенного наказания соответствующим характеру совершенного административного нарушения.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 2 ст. 225 ТК РФ предусмотрено, что для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переведенных на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний).

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ (п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний).

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы (п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний).

Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу (п. 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний).

В силу п. 4.4 Постановления Минтруда России от 24 декабря 1999 г. N 52 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности) безопасность производственных процессов может быть обеспечена профессиональным отбором и обучением работников, проверкой их знаний и навыков безопасности труда.

Частью 2 ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 3 августа 2020 г. N, Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Кухмистровым А.Д. проведено расследование тяжелого несчастного случая в МБДОУ "Детский сад N 4" г. Смоленска, в ходе которого установлено, что 30 июля 2020 г. в 15 час. 10 мин. в пищеблоке МБДОУ "Детский сад N 4" г. Смоленска при приготовлении пищи во время использования универсальной кухонной машины (электромясорубки) пострадала повар Сафонова М.И. (<данные изъяты>).

Основной причиной несчастного случая комиссией определены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допускеСафоновой М.И.без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а также в несоответствии инструкции по охране труда при работе с универсальной кухонной машиной (электромясорубкой) ИОТ N 17 требованиями технической документаций на машину кухонную универсальную типа УКМ.

Сопутствующей причиной несчастного случая определено ненадлежащее функционирование на предприятии системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии Положения о системе управления охраной труда, идентификации опасностей, мероприятий по управлению профессиональными рискам.

Установлено, что в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.1.3, 2.2.2, 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, п. 4.4 Постановления Минтруда России от 24 декабря 1999 г. N 52 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании" Учреждение не обеспечило проведение обучения Сафоновой М.И. и проверки знаний требований охраны труда; в нарушение ст.ст. 212, 213 ТК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" Учреждение допустило Сафонову М.И. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении от 19 ноября 2020 г. N 67/6-58-20-ИЗ/12-4879-И/13-212 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 26 ноября 2020 г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2020 г. N (л.д. N); актом N о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденным 26 октября 2020 г. (л.д. N); актом о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4 (л.д. N); особыми мнениями членов комиссии Денисовой В.А., Ритиной Н.О. и Ермаковой Т.Е. от 26 октября 2020 г. (л.д. N); извещениями о несчастном случае (л.д. 67-69); распоряжением (приказом) о проведении расследования тяжелого несчастного случая от 3 августа 2020 г. N (л.д. N); приказом заведующей Учреждения о создании комиссии по расследованию несчастного случая от 4 августа 2020 г. N (л.д. N); протоколом осмотра места несчастного случая от 4 августа 2020 г. (л.д. N); трудовым договором, заключенным с Сафоновой М.И. от 10 сентября 2019 г. N (л.д. N); приказом Учреждения от 10 сентября 2019 г. N о приеме Сафоновой М.И. на работу в Учреждение на должность повара (л.д. N); приказом Учреждения от 29 июня 2020 г. N о приеме Сафоновой М.И. на работу в Учреждение на должность кухонного рабочего (л.д. N); личной карточкой Сафоновой М.И. (л.д. N); личной медицинской книжкой Сафоновой М.И. (л.д. N); приказом заведующей Учреждения об исполнении Сафоновой М.И. обязанностей повара на время ежегодного оплачиваемого отпуска основного работника Николенко И.В., повара от 29 июня 2020 г. N (л.д. N); графиками смен в Учреждении на июль 2020 г. (л.д. N); инструкцией по охране труда для повара ИОТ N, утвержденной заведующей Учреждения 21 августа 2019 г. N (л.д. N); должностной инструкцией повара N, утвержденной заведующей Учреждения 20 декабря 2017 г. N (л.д. N); инструкцией по охране труда при работе с универсальной кухонной машиной (электромясорубкой) ИОТ N, утвержденной заведующей Учреждения 21 августа 2019 г. N (л.д. N) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, и, установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо, а впоследствии судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на юридическое лицо, и назначения ему наказания ниже низшего предела с учетом доводов, изложенных в настоящей жалобе, не имеется. Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного Учреждением административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно не усмотрено оснований для наложения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, лицо не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

Оснований для применения положений ст. 2.9 названного Кодекса не усматривается. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МБДОУ "Детский сад N 4" г. Смоленска оставить без изменения, а жалобу МБДОУ "Детский сад N 4" г. Смоленска - без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка