Решение Воронежского областного суда от 20 мая 2020 года №21-99/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 21-99/2020
"20" мая 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Рутковской Татьяны Ростиславовны на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ ВРЦСЭ Минюста России),
(судья районного суда Галаган М.И.)
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильина А.А. N 36/7-5264-19-ОБ/12-21399-И/04-245 от 25 октября 2019 года ФБУ ВРЦСЭ Минюста России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д.9-12,66-69).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 года постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области N 36/7-5264-19-ОБ/12-21399-И/04-245 от 25 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФБУ ВРЦСЭ Минюста России состава административного правонарушения (л.д. 98-100).
В жалобе потерпевшей Рутковской Т.Р. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного (л.д.105-108).
В судебном заседании потерпевшая Рутковская Т.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Защитник ФБУ ВРЦСЭ Минюста России по доверенности и ордеру адвокат Печенкина О.А. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильина А.А. N 36/7-5264-19-ОБ/12-21399-И/04-245 от 25 октября 2019 года ФБУ ВРЦСЭ Минюста России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проверки, проведенной в отношении ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, было установлено нарушение юридическим лицом положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В оспариваемом постановлении должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области указано, что 25 октября 2018 года в отношении работника Рутковской Т.Р. вынесены приказ N 213-лс об объявлении взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ N 214-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для применения в отношении Рутковской Т.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился факт распечатки ею документа "Заключение специалиста" от 16 июля 2018 года N 0021/18. Однако на Рутковскую Т.Р. ранее уже было наложено взыскание за указанный факт приказами N 201-лс от 18 октября 2018 года и N 203-лс от 22 октября 2018 года, в связи с чем ФБУ ВРЦСЭ Минюста России нарушены требования действующего законодательства о недопустимости применения двух дисциплинарных взысканий за один проступок, что, по мнению должностного лица инспекции, свидетельствует о том, что приказы N 213-лс от 25 октября 2018 года и N 214-лс от 25 октября 2018 года изданы работодателем в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Отменяя постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильина А.А. N 36/7-5264-19-ОБ/12-21399-И/04-245 от 25 октября 2019 года и прекращая производство по делу в отношении юридического лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ФБУ ВРЦСЭ Минюста России отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, проанализировав положения статей 356,357,381,382 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор между Рутковской Т.Р. и работодателем ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, рассмотрение которого не относится к компетенции должностного лица инспекции труда. Кроме того, указанный спор рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства с принятием решения по существу, которое вступило в законную силу еще до принятия должностным лицом инспекции труда оспариваемого постановления от 25 октября 2019 года (л.д.44-56,57-64).
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в решении от 24 декабря 2019 года, не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФБУ ВРЦСЭ Минюста России дела об административном правонарушении, имели место 25 октября 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 25 октября 2019 года, то есть уже на момент принятия районным судом оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Рутковской Т.Р. за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу Рутковской Татьяны Ростиславовны - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка