Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 21-99/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 21-99/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО2 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ...",
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора ТО Государственного автодорожного надзора по <адрес> Дальневосточного межрегионального УГАДН ФС по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО ...", признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена. Постановление старшего государственного инспектора ТО Государственного автодорожного надзора по <адрес> Дальневосточного межрегионального УГАДН ФС по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО ..." отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО2 ставится вопрос об отмене решения.
В судебное заседание должностное лицо административного органа, подавшее жалобу - ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ООО ..." ФИО3, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.
Судом, в ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО ..." ФИО4 установлено, что основанием для составления в отношении ООО ..." протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут по адресу: <адрес>, Находкинский проспект, 7 (территория автовокзала), при проведении мероприятий по контролю автотранспортных средств ООО ..." допустило осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а именно: на транспортном средстве марки ..., выявлен факт наличия трещины на ветровом стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, что является нарушением требований ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7; пункта 4.4.7 ГОСТа 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки"; п. 4.7 "ТР ТС 018/2011".
Принимая решение об удовлетворении жалобы, отмене постановления государственного органа и прекращении производства по делу, суд исходил из того, что административный орган не учел, что транспортное средство перед выходом в рейс прошло осмотр ОТК предприятия и видимых повреждений транспортного средства установлено не было. В момент проверки автобус вернулся из рейса по маршруту "Находка-Владивосток-Находка" и снова в рейс выезжать не собирался.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что трещина на лобовом стекле была получена во время движения транспортного средства по маршруту и опровергает выводы административного органа о том, что Общество выпустило транспортное средство в технически не исправном состоянии, с неисправностями, которые запрещают эксплуатацию транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого решения, не допущено.
Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ..." оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
