Решение Пермского краевого суда от 30 января 2019 года №21-99/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 21-99/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Кужбалова Валерия Алексеевича на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 24 апреля 2018 г. N 18810159180424007651 Кужбалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 декабря 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Кужбалова В.А. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, К. просит об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на то, что в период совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, переданное по договору аренды транспортных средств, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, которые необоснованно отклонены судьей. Также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании в краевом суде Кужбалов В.А., его защитник К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии, помимо Правил дорожного движения Российской Федерации, с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к названным Правилам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Кужбалова В.А. к административной ответственности судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кужбаловым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 17 апреля 2018 г. в 07:15:17 на 76 км 100 м автодороги "Полазна-Чусовой" Пермского края водитель транспортного средства марки ДАФ 95 ХF, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Кужбалов В.А., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, двигался с превышением допустимых габаритов крупногабаритного транспортного средства на величину более 50 сантиметров (на 108 сантиментов) без специального разрешения.
Допущенное нарушение выявлено при помощи, работающей в автоматическом режиме, сертифицированной системы дорожной весового и габаритного СВК-2-РВС (предназначена для автоматических измерений движущегося транспортного средства) свидетельство о поверке N ТМ-033 поверка действительна до 25 января 2019 г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. Допущенное нарушение подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N138739 от 17 апреля 2018 г.; иными материалами дела.
Вопрос о наличии вины Кужбалова В.А. во вменяемом административном правонарушении исследовался судьей городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в решении судьи городского суда. Выводы судьи городского суда о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными, оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Действия Кужбалова В.А. квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ верно.
Довод жалобы заявителя о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении Б. на основании договора аренды от 01 января 2018 г., являлся предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно отклонен, с указанием на то, что данный факт не подтвержден совокупностью доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Кужбалова В.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Кужбаловым В.А. доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ДАФ 95 ХF, государственный регистрационный знак **, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании Б.
Избранная Кужбаловым В.А. позиция относительно обстоятельств вменяемого правонарушения и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Кужбалова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда срок привлечения Кужбалова В.А. к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кужбалова В.А. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Кужбалова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка