Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года №21-99/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 21-99/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прищепо ФИО11 дополнения к ней на решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года, которым
постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО5 N... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Прищепо ФИО12, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО5 N... от 26 ноября 2018 года Прищепо В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судьей Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе Прищепо В.А. вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО5 N... от 26 ноября 2018 года и решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года, Прищепо В.А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, выводы суда материалами дела не подтверждены.
В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 доводы жалобы обоснованными не признал.
Прищепо В.А., инспектор ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года в 16 часов 07 минут возле адрес Прищепо В.А., управляя автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком N..., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком N... под управлением ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по адрес ФИО6 от дата; инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО7 от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; письменным объяснением ФИО4 от дата; схемой места ДТП от дата; письменным объяснением ФИО8; протоколом об административном правонарушении от дата; фотоматериалом.
При таких обстоятельствах вывод инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО5 о виновности Прищепо В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.
Суд предыдущей инстанции на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Прищепо В.А. судьей межрайонного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Несогласие Прищепо В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка в жалобе на то, что судьей межрайонного суда не назначена судебная экспертиза, не может служить основанием для вывода о незаконности решения, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности Прищепо В.А. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.
Утверждение заявителя о нарушении судьей межрайонного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обосновано. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья межрайонного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Прищепо В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности Прищепо В.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу решения по жалобе на постановление должностного лица были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Прищепо В.А., не усматривается.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи межрайонного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного акта.
Судья межрайонного суда, анализируя объяснения участников ДТП, схему ДТП, пришел к верному выводу, что Прищепо В.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения, выезжая с места парковки, не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю под управлением Деряга О.И., следующему прямолинейно в попутном направлении и имеющему преимущественное право движения.
Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судом первой инстанции при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, которые получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Юридическая оценка действиям Прищепо В.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ дана правильная.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО5 N... от 26 ноября 2018 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Прищепо ФИО13 оставить без изменения, его жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Коваленко Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка