Решение Саратовского областного суда от 11 марта 2019 года №21-99/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 21-99/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Саратовмелиоводхоз" на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2019 года на постановление заместителя отдела N 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Саратовмелиоводхоз",
установил:
постановлением заместителя отдела N 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ в Саратовской области) от 07 декабря 2018 года Федеральное государственное бюджетное учреждение (далее - ФГБУ) "Управление "Саратовмелиоводхоз" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.
Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в превышении двадцатидневного срока проведения проверки, неправильном наименовании учреждения - "ФГУП" вместо правильного "ФГБУ", отсутствии в материалах дела документов о приостановлении рассмотрения дела в связи с болезнью должностного лица, а также не рассмотрении доводов о малозначительности совершенного правонарушения.
В судебном заседании защитник ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" Карапас Р.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от его работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу статьи 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.
Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ГИТ по Саратовской области обратилась А., ссылаясь на то, что при увольнении ей не были выплачена компенсации за неиспользованный отпуск.
На основании данного обращения ГИТ в Саратовской области в период с 13 по 27 апреля 2018 года проведена проверка, по итогам которой факт невыплаты А. компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение, кроме того, было установлено, что А. уволена приказом от 26 февраля 2018 года, тогда как окончательный расчет произведен только 01 марта 2018 года, при этом вышеуказанная компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ей не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" как работодателя, допустившего нарушение вышеперечисленных норм трудового законодательства, к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения директором ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами проведенной в отношении ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" проверки.
Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Из доводов ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" об отсутствии состава административного правонарушения ввиду имевшего место, по мнению заявителя, индивидуального трудового спора, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В рассматриваемом случае деяние ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", совершенное при описанных выше обстоятельствах, свидетельствует о невыплате обществом в установленный законом срок выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, что влечет наступление административной ответственности на основании части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Также вопреки доводам жалобы, само по себе указание в распоряжении о проведении проверки срока ее проведения, превышающего двадцатидневный, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления должностного лица и решения суда, учитывая, что фактически проверка ГИТ в Саратовской области в отношении ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" была проведена в период с 13 по 27 апреля 2018 года, о чем 27 апреля 2018 года составлен соответствующий акт, копия которого была вручена представителю ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз".
Относительно доводов жалобы о малозначительности выявленных нарушений с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом изложенного, учитывая характер допущенных ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.
При этом, как следует из материалов дела, мировое соглашение между А. и ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" относительно выплаты компенсации за неиспользованный отпуск было заключено только 05 декабря 2018 года, то есть спустя значительный период времени после увольнения работника.
Ссылка в жалобе на неправильное написание аббревиатуры организационно-правовой формы учреждения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о допущении должностным лицом технической ошибки в указанной части, однако не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и судебного акта.
Наказание назначено ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, иных обстоятельств, заслуживающих внимания при привлечении юридического лица к административной ответственности.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке представленных по делу доказательств и к неверному толкованию заявителем норм действующего трудового законодательства, являлись предметом исследования и проверки суда, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Саратовмелиоводхоз" оставить без изменения, жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Саратовмелиоводхоз" - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка