Решение Костромского областного суда от 08 февраля 2018 года №21-99/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 февраля 2018 года Дело N 21-99/2018
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2018 года жалобу заявителя Шеховцева Ю.В. на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Шеховцева Ю.В.,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 07 сентября 2017 года Шеховцев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Шеховцева Ю.В. указанное постановление должностного лица решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 11 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
По результатам рассмотрения жалобы Шеховцева Ю.В. решением судьи Буйского районного суда Костромской области постановление должностного лица от 07 сентября 2017 года и решение вышестоящего должностного лица от 11 октября 2017 года изменены, размер административного штрафа снижен до 75 тысяч рублей, в остальном постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, заявитель Шеховцев Ю.В. просит решение судьи и все предыдущие решения по делу отменить и производство по делу прекратить, указывает, что судьей при рассмотрении жалобы оставлено без оценки то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в собственности и фактическом владении иного лица, о чем были представлены доказательства: договор купли-продажи от 09 августа 2016 года, выписка из центральной базы данных страховщиков, скриншот странички личного кабинета о проведенных банковских операциях, справка МРЭО ГИБДД Московского района С-Петербурга от 03 октября 2017 года, письменные объяснения ФИО6, копия рукописной расписки ФИО6 от 21 ноября 2017 года. Этими доказательствами бесспорно подтвержден факт владения автомобилем иным лицом. Наличие долга у покупателя за автомобиль не опровергает факта передачи автомобиля покупателю в день заключения договора и использования его покупателем. После договора купли-продажи покупатель ФИО6 застраховал автомобиль по месту своей регистрации. Более того, выводы судьи свидетельствуют о том, что договор купли-продажи признан допустимым доказательством. Факт снятия автомобиля с учета им, Шеховцевым, 03 октября 2017 года не опровергает переход права собственности и фактическую передачу автомобиля ФИО6. Суд в нарушение распределения бремени доказывания по делу неправомерно оставил без внимания ходатайство об истребовании сведений о страхователе транспортного средства в филиале ПАО <данные изъяты>, из МРЭО ГИБДД Московского района С-Петербурга сведений об основаниях снятия с учета транспортного средства в связи с продажей. Регистрация права собственности на автомобиль за ним, Шеховцевым, сама по себе не может подтвердить наличие автомобиля в его владении и пользовании.
В жалобе заявителем также заявлено ходатайство об истребовании из филиала ПАО <данные изъяты>, страхового отдела <данные изъяты> сведений о страхователе транспортного средства <данные изъяты> р.н. N и пакета представленных страхователем документов; из МРЭО ГИБДД Московского района С-Петербурга сведений об основаниях снятия с учета в связи с продажей автомобиля, с предоставлением копий документов.
Ходатайство оставлено без удовлетворения.
В возражениях на жалобу заявителя начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнов А.Н. указал, что доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе, в судебное заседание заявитель не представил доказательств, которые бы подтвердили, что автомобиль выбыл из его владения и пользования до даты совершения правонарушения. К представленной копии договора купли-продажи следует отнестись критически, т.к. согласно Федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС-М) по состоянию на 24 августа 2017 года собственником транспортного средства являлся Шеховцев Ю.В. Граждане, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке. Заявления о прекращении права собственности по истечении 10 суток со дня продажи транспортного средства от Шеховцева Ю.В. не поступало. Шеховцев Ю.В. не обеспечил явку в суд предполагаемого покупателя транспортного средства, в связи с чем отсутствовала возможность проверить достоверность факта заключения договора купли-продажи, а также установить реальное время составления договора. Полагает, что жалоба заявителя удовлетворению подлежит.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи законными и обоснованными в связи со следующим.
Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения РФ - перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 31 этого же Закона - движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года в 21:27:36 час. по адресу автомобильная дорога Буй-Любим, Костромская обл., а/д Буй-Любим км 3+128 в г. Буй, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> р.н. N, собственником которого является Шеховцев Ю.В., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", двигался без специального разрешения, с превышением общей массы транспортного средства на 3,272% (18.589 т. при предельно допустимой 18.0 т.), установленной для данного участка дороги.
Факт использования собственником транспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> р.н. N, с превышением общей массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что при контрольном взвешивании системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM заводской номер САМ 13002535 свидетельство о поверке N СП 1607453 действительное до 21 февраля 2018 года, работающей в автоматическом режиме, установлено превышение общей массы транспортного средства на 3.272%; актом N 1708242127360 САМ 13002535 от 24 августа 2017 года.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шеховцева Ю.В., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и решения вышестоящего должностного лица по жалобе Шеховцева Ю.В. проверены судьей районного суда, и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о доказанности вины Шеховцева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
То есть, представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и доказывание представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.
Шеховцевым Ю.В. в качестве доказательств того, что в момент фиксации правонарушения его транспортное средство находилось во владении ФИО6, были представлены: договор купли-продажи от 09 августа 2016 года, выписка из центральной базы данных страховщиков, скриншот странички личного кабинета о проведенных банковских операциях, справка МРЭО ГИБДД Московского района С-Петербурга от 03 октября 2017 года, письменные объяснения ФИО6, копия рукописной расписки ФИО6 от 21 ноября 2017 года.
Представленные доказательства были проверены судьей и отвергнуты, поскольку бесспорно не свидетельствовали о реальности исполнения договора купли-продажи.
Так, по договору купли-продажи транспортного средства от 09 августа 2016 года Шеховцев Ю.В., именуемый Продавец, и ФИО6, именуемый Покупатель, заключили договор о том, что Продавец продает, а Покупатель покупает автомобиль марки <данные изъяты> р.н. N.
согласно п.1.4 договора с момента передачи автомобиля Покупателю и до его оплаты, автомобиль признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате автомобиля;
согласно п.2.2 договора, право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи автомобиля Продавцом, о чем составляется Акт, однако акт передачи автомобиля от Продавца Покупателю в материалах дела отсутствует и в суд не представлен;
согласно п. 3.6 договора, когда Покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему автомобиль, Продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного автомобиля.
Как следует из материалов дела, перед Продавцом у Покупателя имеется долг за приобретение автомобиля в сумме 200 тыс. руб.
Согласно выписки из центральной базы страховщиков, 09 августа 2016 года автомобиль был застрахован ФИО6 в г. С-Петербург, согласно этой же выписки, владельцем автомобиля является ФИО6
Однако, согласно справки от 03 октября 2017 года автомобиль Шеховцевым Ю.В. был снят с учета в связи с продажей только 03 октября 2017 года, а поставлен на учет в связи с изменением собственника только 17 октября 2017 года и автомобилю присвоен другой номерной знак.
К тому же согласно той же выписки по месту своего жительства в <адрес> автомобиль застрахована ФИО6 12 октября 2017 года.
Суду не было представлено ни подлинника, ни копии страхового полиса ОСАГО.
Кроме того, заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения 24 августа 2017 года владельцем автомобиля был Шеховцев Ю.В., сами по себе ни договор купли- продажи, ни вышеуказанная выписка из базы страховщиков не подтверждают того факта, что ФИО6 получил во владение автомобиль 09 августа 2016 года и пользовался им непрерывно, поскольку реальность исполнения договора купли-продажи не подтверждена.
Что касается представленного заявителем скриншота странички личного кабинета об использовании банковской карты для оплаты покупок 24 августа 2017 года, то она не подтверждает того факта, что карту использовал при осуществление покупок Шеховцев Ю.В. и по месту своего жительства.
В настоящее судебное заседание также не представлено доказательств реального исполнения договора купли-продажи, в частности: документов, подтверждающих что груз на автомобиле 24 августа 2017 года перевозился либо самим ФИО6, либо другим лицом по поручению ФИО6; показания самого ФИО6 о перевозке груза либо показания лица, управлявшего транспортным средством 24 августа 2017 года; копия паспорта транспортного средства с соответствующей записью нового собственника, подтверждающая совершение купли-продажи автомобиля 09 августа 2016 года.
В связи с изложенным суду со стороны Шеховцева Ю.В. не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании и владении не Шеховцева Ю.В., а других лиц, и о том, что Шеховцев Ю.В. как собственник был лишен правомочий по пользованию своим транспортным средством.
На всех стадиях обжалования Шеховцеву Ю.В. для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности.
ФИО6 также в установленном законом порядке не заявлял о том, что на момент фиксации правонарушения вышеуказанный грузовой автомобиль находился в его владении и он готов нести ответственность за выявленное нарушение.
Все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, и основанными на них выводами, и направлены на переоценку исследованных доказательств в деле.
Санкция ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Судья с учетом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, имущественного положения Шеховцева Ю.В. в соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ смягчил наказание в виде административного штрафа и назначил штраф в размере 75 тысяч рублей, который является менее минимального размера, административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, решение судьи является обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 28 декабря 2017 года в отношении Шеховцева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заявителя Шеховцева Ю.В. - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Кадочникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка