Решение Тюменского областного суда от 07 марта 2018 года №21-99/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 марта 2018 года Дело N 21-99/2018



г. Тюмень


07 февраля 2018 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева И.Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Елисеева И.Б.,
установил:
Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 31 августа 2017 года, Елисеев И.Б. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Елисеева И.Б. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Елисеев И.Б., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 20 июля 2017 года и решение судьи районного суда от 21 декабря 2017 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что наличие вины водителя автомобиля Грейт Вол в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем столкновение с движущимся впереди автомобилем исключает вину Елисеева И.Б. в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Полагает, что необходимы прямые доказательства его вины, как водителя автомобиля Дэу, например, заключение автотехнической экспертизы. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 20 июля 2017 года, решение по жалобе на постановление должностного лица от 31 августа 2017 года и решение судьи районного суда от 21 декабря 2017 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 20 июля 2017 года Елисеев И.Б. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он 10 июля 2017 года в 17 часов 54 минуты в районе дома N 34 по ул. Одесская в г. Тюмени, управляя транспортным средством Дэу, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участником столкновения с автомобилем Грейт Вол, находившимся под управлением a6
В силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле и административном материале доказательства, в том числе: схему места дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2017 г.; протокол об административном правонарушении от 12.07.2017 г.; фотоснимки с места происшествия; показания a6 от 11.07.2017 г., согласно которых, она двигалась по ул. Харьковской, движущийся впереди автомобиль Сузуки остановился, пропуская автомобиль скорой помощи, a6 приняла меры к торможению, при этом почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего произошло столкновение её автомобиля с автомобилем Сузуки; показания a3 от 11.07.2017 г., согласно которых, он, управляя автомобилем Сузуки, двигался по ул. Харьковской, остановился, пропуская автомобиль скорой помощи, через 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел, что перед тем как произошло столкновение автомобиля Грейт Вол с задней частью его автомобиля Сузуки, произошло столкновение автомобиля Грейт Вол с автомобилем Дэу, который двигался за автомобилем Грейт Вол; объяснения Елисеева И.Б. от 12.07.2017 г., согласно которых, он двигался по ул. Харьковской, впереди двигался автомобиль Грейт Вол на расстоянии примерно 25-30 метров, который резко остановился, в этот момент Елисеев И.Б. применил экспертное торможение и этот же момент послышал глухой звук удара автомобиля Грейт Вол о впереди стоящий автомобиль и через 30 секунд автомобиль Дэу столкнулся с автомобилем Грейт Вол; справку о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2017 г., пришёл к обоснованному выводу о том, что Елисеевым И.Б. допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 указанного Кодекса.
Нахожу, что обстоятельства, связанные с привлечением водителя автомобиля Грейт Вол a6 постановлением от 20.07.2017 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.25 КоАП РФ, при данной дорожной ситуации, характеризующейся, в частности, остановкой транспортных средств, связанной с предоставлением преимущества в движении специальному транспортному средству с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, расположением транспортных средств после столкновения, а также при отсутствии доказательств перемещения автомобилей Сузуки и Грейт Вол в результате вышеуказанных столкновений, не исключают обязанности Елисеева И.Б., как водителя транспортного средства, по соблюдению требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и основанием к освобождению его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не являются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.15 указанного Кодекса, с учётом требований ст. 4.1 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемого постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 20 июля 2017 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 31 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2017 года в отношении Елисеева И.Б. оставить без изменения, жалобу Елисеева И.Б. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка