Решение Воронежского областного суда от 15 февраля 2018 года №21-99/2018

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 февраля 2018 года Дело N 21-99/2018
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО1,
по жалобе инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2017 года,
(судья районного суда Сахарова Е.А.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15:06, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.п.1.3,6.2 ПДД РФ, на участке дороги: <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2017 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ставится вопрос об отмене решения судьи, возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение судьи Центрального суда г.Воронежа от 12.12.2017 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15:06, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> п.п.1.3,6.2 ПДД РФ, на участке дороги: <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора.
Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, указав, что заявителем представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находился во владении и пользовании ФИО1
В жалобе должностное лицо указывает на то, что вывод судьи сделан на не в полном объеме исследованных доказательствах и неустановленных обстоятельства, так как представленные доказательства сами по себе не позволяют достоверно установить конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные доводы жалобы заслуживают внимание.
Вместе с тем, законных оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2017 года, которым Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 30.06.2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел по настоящему делу истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что срок привлечения лица к административной ответственности истек, а ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя, то решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 -30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка