Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 21-99/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 21-99/2018
Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.,
при секретаре Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осокина В.В. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осокина В.В.,
установил:
Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр от 8 ноября 2017 года Осокин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 января 2018 года постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр от 8 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Осокина В.В. без удовлетворения.
В жалобе Осокин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом не дана какая-либо оценка доводам в той части, что участок земли, на котором обнаружено масляное пятно не является плодородным слоем почвы данного земельного участка, обладающим благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами, поскольку был искусственно насыпан гражданином Поповым А.А. для своей паромной переправы, а следовательно, и ухудшения физического и биологического состояния плодородного слоя почвы в данном случае быть не может. Полагает, что судом не принято во внимание, что Управление Росприроднадзора по Астраханской области был нарушен сам порядок отбора и подготовки проб для химического анализа. Считает, что размер вреда и тяжести последствий, наступивших в результате инкриминируемого правонарушения не наносит значительного ущерба охраняемым законом общественным отношением.
На заседание суда не явился Осокин В.В., в деле участвует его представитель, представитель Росприроднадзора по Астраханской области.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Осокина В.В. Алексеева В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда и постановления административного органа не нахожу.
За уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.
Под порчей земли подразумевается её загрязнение, отравление или другое воздействие опасными веществами.
Источниками загрязнений являются токсические промышленные отходы, концентрация которых превышает ПДК (предельно допустимой концентрации), радиоактивные вещества свыше ПДУ (предельно допустимого уровня), чрезвычайно ядовитые, высокоядовитые, среднеядовитые пестициды.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ГОСТ 17.4.304-85 под загрязнением почв понимают изменение состава и состояния почвы в результате хозяйственной деятельности и других антропогенных нагрузок, способных вызвать ухудшение ее качества.
Материалами дела установлено, что Осокин В.В. на основании договора аренды N от 12.09.2014 года является арендатором земельного участка по адресному ориентиру: <адрес> на территории муниципального образования <.....>
18 сентября 2017 года в Управление Росприроднадзора по Астраханской области поступило обращение по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства в результате разлива нефтепродуктов на почву. С целью проверки информации, изложенной в обращении, на основании приказа "О проведении рейдового осмотра" N от 19 сентября 2017 г. проведен осмотр указанного земельного участка.
В ходе осмотра которого 22 сентября 2017 года в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 45 минут зафиксирована стоянка транспортного средства, принадлежащего Осокину В.В., - гусеничного трактора N в передней части ковша которого зафиксировано ведро с отработанным маслом, под транспортным средством маслянистое пятно черного цвета на почве площадью .....> м2.
Согласно протоколу испытаний почвы N от 29.09.2017, а также экспертному заключению N от 29.09.2017 года в пробах почвы обнаружено превышение показателей по нефтепродуктам в <.....> раз, фенолам в <.....> раза, плотному остатку в <....> раз, АПАВ в <.....> раз относительно фона.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Осокина В.В. подтверждаются постановлением о назначении административного наказания N 04-798/2017 от 08 ноября 2017 года, протоколом об административном правонарушении N 04-798/2017 от 30 октября 2017 г., составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд обоснованно указал, что 22 сентября 2017 года Осокин В.В. допустил стоянку транспортного средства трактор N в передней части ковша которого зафиксировано ведро с отработанным маслом под транспортным средством маслянистое пятно чёрного цвета на почве площадью <.....> м2, в районе <адрес>, чем нарушил статьи 12,13,42 Земельного кодекса РФ.
Осокин В.В. имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 названного кодекса.
Действия Осокина В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Порядок и срок привлечения Осокина В.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Осокину В.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии вины в административном правонарушении является необоснованным.
Поскольку в пробах грунта установлено превышение фоновых показателей по нефтепродуктам, то Осокин А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы Осокина В.В. аналогичны доводам при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, были предметом исследования судьей Енотаевского районного суда Астраханской области и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем полно и мотивированно изложено в решении суда.
Оснований для переоценки выводов судьи по тем же доводам не усматривается.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалобы не содержит.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Осокина В.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
