Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 21-99/2018
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 21-99/2018
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуриловой С.П. на постановление по делу об административном правонарушении руководителя Липецкого УФАС России Поткиной И.В. от 13 февраля 2018 г. N 47-Т-18, решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2018 г., вынесенные в отношении <данные изъяты> Управления здравоохранения Липецкой области Чуриловой Светланы Павловны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя Липецкого УФАС России Поткиной И.В. от 13 февраля 2018 г. N 47-Т-18 по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> Управления здравоохранения Липецкой области Чурилова Светлана Павловна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25037 руб. 60 коп.
Данное постановление Чурилова С.П. обжаловала в суде.
Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2018 г. постановление руководителя Липецкого УФАС России Поткиной И.В. от 13 февраля 2018 г. N 47-Т-18 в отношении Чуриловой С.П. изменено, исключен из описательно-мотивировочной части постановления вывод о виновности Чуриловой Светланы Павловны в совершении правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, чем частично удовлетворена жалоба Чуриловой С.П., в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Чурилова С.П. ставит вопрос об отмене указанное постановление должного лица административного органа и, состоявшееся по результатам его обжалования решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2018 г., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Чурилову С.П., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Управления ФАС России по Липецкой области по доверенности Ролдугину Т.Н., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ) управление здравоохранения Липецкой области, являясь заказчиком, осуществляло закупку путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственного препарата "<данные изъяты>", который является жизненно необходимым лекарственным препаратом для медицинского применения в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. N2885-р, действующим на момент возникновения правоотношений. Во исполнение приказа и.о. начальника управления здравоохранения Липецкой области от 17 октября 2017 г. N1319 создана комиссия по осуществлению закупки, <данные изъяты> назначена Чурилова С.П., проведен электронный аукцион.
Одним из участников аукциона на действия аукционной комиссии подана жалоба, по результатам проверки 24 января 2018 г. в отношении <данные изъяты> Управления здравоохранения Липецкой области Чуриловой С.П. составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, которым Чуриловой С.П. вменяется нерассмотрение аукционной комиссией заказчика заявки с порядковым номером "5" в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2015 г. N 1289 "Об ограничениях и условиях происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2013 г. N 1289) и не отклонение первых 4 заявок участников закупки, содержащих предложение о поставке лекарственного препарата иностранного происхождения.
Согласно постановлению руководителя Липецкого УФАС России Поткиной И.В. от 13 февраля 2018 г. N 47-Т-18 по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> Управления здравоохранения Липецкой области Чурилова Светлана Павловна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в нарушении предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок требований к рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, состав правонарушения является формальным.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Из материалов дела следует, что 8 ноября 2017 г. аукционной комиссией проведена проверка первых частей заявок на участие в электронном аукционе N, согласно которому в заявках с порядковыми номерами 1, 2, 4, 6 содержались предложения о поставке товара, происходящего из иностранного государства; в заявках с порядковыми номерами 3, 5 - предложения о поставке товара российского происхождения. По результатам проверки первых частей заявок заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.
Рассмотрев заявки в порядке, установленном статьей 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ аукционная комиссия приняла решение признать соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, заявки только пяти участников аукциона.
Признавая указанные действия аукционной комиссии заказчика не соответствующими части 3 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, суд учел, что объект закупки входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. N2885-р, в связи с чем на него распространяются ограничения, установленные пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 30 ноября 2013 г. N 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке двух и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16 ноября 2017 г. N, аукционной комиссией заказчика принято решение о признании соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявок участников закупки с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 4, 6. При этом, как следует из указанного протокола, заявка с порядковым номером 5 аукционной комиссией заказчика не рассматривалась.
Как следует из заявок участников электронного аукциона, четырьмя из пяти участников, заявки которых признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям аукционной документации (с порядковыми номерами: 1, 2, 4, 6), было предложено лекарственное средство иностранного происхождения (Индия). При этом участником закупки с порядковым номером заявки 3, было предложено лекарственное средство российского происхождения.
Поскольку заявка участника с порядковыми номером 5 содержала предложение о поставке товара российского происхождения иного производителя, чем заявка с порядковым номером 3, что свидетельствует о наличии указанных в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2013 г. N 1289 условий, поэтому определение победителя аукциона в рассматриваемом случае должно было происходить только после рассмотрения вторых частей всех заявок на предмет их соответствия.
С учетом изложенного административный орган правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не рассмотрение второй части заявки с порядковым номером 5 является неправомерным, что образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ как нарушение порядка рассмотрения и оценки заявки.
Поскольку протокол, который подтверждает не рассмотрение аукционной комиссий заказчика заявки с порядковым номером 5, наряду с другими членами аукционной комиссии заказчика был подписан <данные изъяты> Управления здравоохранения Липецкой области Чуриловой С.П., то она правильно признана субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ
Вместе с тем, вывод суда о нарушении <данные изъяты> Управления здравоохранения Липецкой области Чуриловой С. П требования части 9 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ, а именно, в отстранении участника закупки от участия в определении поставщика, является ошибочным. Данное нарушение Чуриловой С.П. не вменялось ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением о назначении наказания.
В настоящем случае не рассмотрение второй части заявки с порядковым номером 5 ошибочно расценено судом как отстранения участника закупки от участия с аукционе, в то время как допущенное нарушение свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения заявки.
Указанные ошибочные выводы суда не повлекли принятия неправильного решения с учетом правильной квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неприменении должностным лицом и судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Учитывая, что при квалификации деяния по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вопреки доводам жалобы, вмененное заявителю административное правонарушение, не может быть безусловно признано малозначительным.
Ссылка в жалобе о том, что после по итогам повторно проведенного электронного аукциона N34 от 15 декабря 2017 г. победителем, равно как и по результатам первоначально проведенного, признано ООО "Лайф Лайн Хелскер" не имеет правового значения для определения малозначительности.
Ссылка в жалобе на прекращение административным органом за малозначительностью иных аналогичных дел об административных правонарушениях правового значения для настоящего дела об административном правонарушении не имеет.
Административное наказание назначено Чуриловой С.П. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Поскольку санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа правильно определен в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление по делу об административном правонарушении руководителя Липецкого УФАС России Поткиной И.В. от 13 февраля 2018 г. N 47-Т-18, решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2018 г., вынесенные в отношении <данные изъяты> Управления здравоохранения Липецкой области Чуриловой Светланы Павловны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить - без изменения, жалобу Чуриловой С.П. - без удовлетворения.
Судья подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
