Решение Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2017 года №21-99/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 21-99/2017
 
г. Кызыл 26 октября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходаковой И.А. на решение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
определением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» О. от 17 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ходаковой И.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года определение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» оставлено без изменения, а жалоба Ходаковой И.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Ходакова И.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит об отмене решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, указывая на то, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении Ходаковой И.А. как водителя, а также иные материалы, указывающие на то, что при совершении дорожно-транспортного происшествия за рулем автотранспортного средства находилась Ходакова И.А. В качестве доказательств для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения суда были допущены объяснения лиц, прямо противоречащие друг другу, а также документальные материалы, полученные с нарушением установленного законодательством порядка. В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данного рода документы выносятся в отношении специального субъекта административных правонарушений - водителя.
Ходакова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель Ходаковой И.А. - Бегзи А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Выслушав представителя Бегзи А.Ю., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2016 года в 09 часов 28 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Тандинский» поступило телефонное сообщение от гр. К. о том, что вблизи развилки автодороги озер Дус-Холь и Хадын Тандинского района произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Тандинский» от 10 июля 2016 года следует о том, что поступило телефонное сообщение от дежурного фельдшера Тандинской ЦКБ С. о том, что в 10 часов 45 минут с ДТП с озера Дус-Холь доставлена Ходакова И.А.
По делу проводилось административное расследование и 17 января 2017 года начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ходаковой И.А. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо в определении указало на виновные действия Ходаковой И.А., выразившиеся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, что является нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.
Проверяя законность обжалуемого определения, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, согласился с выводами должностного лица о виновности Ходаковой И.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.
Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2017 года в отношении Ходаковой И.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ею Правил дорожного движения.
Судья районного суда, рассматривая жалобу Ходаковой И.А. на указанное определение, допущенное нарушение не устранил.
При таких обстоятельствах определение должностного лица от 17 января 2017 года и решение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ходаковой И.А., подлежат изменению путем исключения из определения указания на нарушение Ходаковой И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
определение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» О. от 17 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года изменить.
Исключить из определения начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» О. от 17 января 2017 года и решения судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года указание на нарушение Ходаковой И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения.
Судья Т.В. Кунгаа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка