Решение Кемеровского областного суда от 25 января 2016 года №21-99/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 января 2016 года Дело N 21-99/2016
г. Кемерово 25 января 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, по жалобе генерального директора ОАО «Автодор» на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора группы ДИ и ОД отдела ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 19 июня 2015 г. и жалобе защитника ОАО «Автодор» на решение судьи Юргинского городского суда от 17 ноября 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора группы ДИ и ОД отдела ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 19 июня 2015 г. ОАО «Автодор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере < данные изъяты>.
В жалобе генеральный директор ОАО «Автодор» просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие метеорологических условий для нанесения дорожной разметки; выполнение работ к 15 июня 2015 г.; отсутствием в деле доказательств вины общества в правонарушении; подписание постановления неуполномоченным должностным лицом; нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.
Решением судьи Юргинского городского суда от 17 ноября 2015г. постановление изменено, размер штрафа был снижен до < данные изъяты>.
В жалобе защитник ОАО «Автодор» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 9 октября 2015 г., просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на осуществление обществом деятельности в соответствии с условиями государственного контракта № от 2 декабря 2013 г. в рамках задания заказчика.
Проверив материалы дела, выслушав защитника акционерного общества «Автодор» ФИО2, представившую доверенность № от 9 декабря 2015 г., поддержавшую доводы жалобы, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и юридические лица.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление работ по содержанию автомобильных дорог отнесено к дорожной деятельности.
Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (ст. 15 Закона № 257-ФЗ).
Из постановления по делу следует, что ОАО «Автодор» является учреждением, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга.
Оспаривая вину в правонарушении, защитник общества ссылался на заключение 2 декабря 2013 г. государственного контракта № с ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», в соответствии с которым на общество возложены обязанности по выполнению работ на основании технического задания.
Представленные в материалах дела доказательства не позволяют с достоверностью установить лицо, ответственное за содержание указанного в материалах дела участка автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии. Государственный контракт № от 2 декабря 2013 г. судом исследован не был, доводам жалобы в данной части судом оценка не была дана, вопрос о том, кто с учетом заключенного контракта, является лицом, ответственным за содержание спорной дороги, исследован не был.
При таких обстоятельствах решение суда вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Юргинского городского суда от 17 ноября 2015 г. отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка