Решение Оренбургского областного суда от 21 марта 2014 года №21-99/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 марта 2014 года Дело N 21-99/2014
 
21 марта 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хопренинова В.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2014 года о возврате жалобы защитника Хопренинова В.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД г. Оренбурга № от 09 января 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Понявина А.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД г. Оренбурга № от 09 января 2014 года Понявин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, 15 января 2014 года защитник Понявина А.В. - Хопренинов В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2014 года жалоба защитника Хопренинова В.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД г. Оренбурга № от 09 января 2014 года возвращена в связи с тем, что защитником Хопрениновым В.С. не представлено надлежащих документов, подтверждающих его полномочия, копия доверенности не заверена надлежащим образом.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Хопренинов В.С. просит об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Хопренинова В.С., прихожу к следующему выводу.
Возвращая жалобу защитника Хопренинова В.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД г. Оренбурга № от 09 января 2014 года судья районного суда, ссылаясь на ст. 25.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что приложенная к жалобе копия доверенности защитника Хопренинова В.С. не заверена надлежащим образом.
Данный вывод судьи районного суда является обоснованным, при этом исхожу из следующего.
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в том числе в нотариальном порядке.
Приложенная к жалобе ксерокопия доверенности на имя Хопренинова В.С. указанным требования не отвечает.
Необходимо также учитывать, что из положений ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ следует, что участие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и его защитника в рассмотрении дела является их правом, а не обязанностью, в связи с чем отказ от реализации данного права может создать препятствия для рассмотрения настоящей жалобы.
Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о возврате жалобы, не имеется.
Вопреки доводу жалобы, судить о том, что обжалуемое постановление препятствует доступу к правосудию, оснований не имеется, поскольку заявитель и лицо, в отношении которого возбуждено производств по делу об административном правонарушении, не лишены возможности обратиться с указанной жалобой в суд после устранения недостатка.
Само по себе то обстоятельство, что вывод судьи о возврате жалобы заявителю оформлен в форме постановления, а не определения, не свидетельствует о его незаконности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2014 года о возврате жалобы защитника Хопренинова В.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД г. Оренбурга № от 09 января 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Понявина А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Хопренинова В.С. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка