Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 21-991/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевертайло А.Н. на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2021 г., которым постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават N... от 02 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Перевертайло АН оставлено без изменения, жалоба Перевертайло А.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават N... от 02 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2021 г., Перевертайло А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с решением судьи городского суда, Перевертайло А.Н. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить, приводя доводы об их незаконности, дело направить на новое рассмотрение.

Перевертайло А.Н., Серова Д.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Салават на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От Перевертайло А.Н. и Серовой Д.В. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Перевертайло А.Н. Бауков И.Ю., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Серовой Д.В. Ишемгулов Р.И. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражение Серовой Д.В., выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 02 июня 2021 г. в 18 час. 42 мин. Перевертайло А.Н., управляя автомобилем "Subaru Forecter", государственный регистрационный знак N..., двигаясь адрес, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак N..., под управлением Серовой Д.В., завершающей движение через перекресток, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств.

Действия Перевертайло А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2021 г. с изображением места удара, взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились водители, а также понятые, удостоверив подписями правильность изложенных сведений; фототаблицей; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2021 г.; письменным объяснением Серовой Д.В., из которого следует, что 02 июня 2021 г. в 18 час. 42 мин. она, управляя автомобилем "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак N..., двигалась по адрес. На перекрестке адрес не уступил дорогу автомобиль "Subaru Forecter" и допустил столкновение с ее автомобилем, в результате чего автомобили получили механические повреждения; письменным объяснением Перевертайло А.Н. о том, что 02 июня 2021 г. в 18 час. 42 мин. он, управлял автомобилем "Subaru Forecter", государственный регистрационный знак N..., двигался по адрес с юга на север, при въезде на перекресток адрес на разрешающий сигнал светофора столкнулся с автомобилем "Skoda Yeti", в результате чего автомобили получили механические повреждения; протоколом об административном правонарушении N... от 02 июня 2021 г.; видеозаписью на CD-дисках.

Согласно исследованной видеозаписи на CD-дисках, автомобиль "Skoda Yeti" под управлением Серовой Д.В. въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, двигался в намеченном направлении и заканчивал проезд перекрестка. Автомобиль "Subaru Forecter" под управлением Перевертайло А.Н., подъезжая к перекрестку, не снижая скорости движения, въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора с намерением проехать прямо.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов судьи о виновности Перевертайло А.Н. в совершении административного правонарушения, проверены судьей городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в копии постановления, которая была вручена ему, указан п. 13.9 ПДД РФ, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, и в постановлении по делу об административном правонарушении N... от 02 июня 2021 г., и в протоколе об административном правонарушении N... от 02 июня 2021 г. указано, что водитель Перевертайло А.Н. совершил нарушение п. 13.8 ПДД РФ. Копия упомянутого постановления сделана под копировальную бумагу.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават ФИО не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он знал о получении Серовой Д.В. телесных повреждений, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, каких-либо данных о том, что потерпевшая Серова Д.В. заявляла, что в результате дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения, и в этой связи Перевертайло А.Н. следует привлечь к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется. В своем письменном возражении Серова Д.В. на жалобу Перевертайло А.Н. указала, что в суде I инстанции ею и ее представителем Ишемгуловым Р.И. были даны пояснения по данному доводу Перевертайло А.Н. о том, что прибывшей на место дорожно-транспортного происшествия карете скорой помощи, она сообщила медицинским работникам об отказе от нее.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия потерпевшей Серовой Д.В., нарушившей Правила дорожного движения, отклоняются.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении заявителя, поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме Перевертайло А.Н. лиц, на соответствие их Правилам дорожного движения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Перевертайло А.Н., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия - Серовой Д.В., и обсуждать вопрос о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы, сводящиеся к недоказанности нарушения им требований п. 13.8 ПДД РФ, были проверены судьей городского суда при пересмотре постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ применительно к конкретной сложившейся дорожной ситуации.

Довод о невиновности и недоказанности вины не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Перевертайло А.Н., материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, обоснованность привлечения Перевертайло А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание Перевертайло А.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават N... от 02 июня 2021 г. и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Перевертайло АН оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Халилова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка