Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года №21-991/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 21-991/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шарафутдинова Р.Х. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Куликов В.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шарафутдинова Р.Х. от 7 июля 2020 года Куликов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года вышеуказанные постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вышеуказанным решением судьи районного суда, инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Шарафутдинов Р.Х. обжаловал его в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, одновременно с жалобой подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, указывая, что решение получено административным органом только 31 августа 2020 года.
Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Шарафутдинов Р.Х., привлекаемое лицо Куликов В.А., законный представитель Макарова Т.Д. Макаров Д.Н. на рассмотрение жалобы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела нахожу возможным в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, прихожу к следующему.
Частями 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.3 - 30.8 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года получена ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе 31 августа 2020 года, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме суда (л.д. 25). Следовательно, последним днем обжалования решения являлось 10 сентября 2020 года.
Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена административным органом в суд 9 сентября 2020 года, то есть в установленный законом срок подачи жалобы со дня получения копии решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Куликову В.А. вменяется то, что 7 мая 2020 года в 18.00 часов водитель Куликов В.А. управляя транспортным средством марки Киа Оптима, гос. рег. знак ... во дворе адрес, не уступил дорогу велосипедисту, чем нарушил п. 17.4 ПДД РФ.
Согласно п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Куликова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, имели место 7 мая 2020 года.
Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек 7 июля 2020 года.
Постановление в отношении Куликова В.А. вынесено должностным лицом 7 июля 2020 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года в отношении Куликова В.А. является законным и обоснованным. Для удовлетворения жалобы инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шарафутдинова Р.Х., утверждавшего о том, что постановление им вынесено без пропуска сроков давности привлечения Куликова В.А. к административной ответственности, оснований не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Куликов В.А. оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шарафутдинова Р.Х. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов
Справка:
федеральный судья Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка