Решение Пермского краевого суда от 18 октября 2018 года №21-991/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 21-991/2018
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Любимова Валентина Александровича на решение судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) от 06 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5, статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будяну Александра Владимировича
установил:
постановлением инспектора (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 09 августа 2018 г. N 18810059170005000424 Будяну А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5, статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) от 06 сентября 2018 г. постановление инспектора (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 09 августа 2018 г. N 18810059170005000424 изменено. Будяну А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Исключена из описательно-мотивировочной части постановления инспектора (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 09 августа 2018 г. N 18810059170005000424 ссылка на применение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ прекращено, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Любимов В.А. просит решение судьи районного суда отменить, указывая на не полное исследование обстоятельств и доказательств по делу, поскольку отсутствуют объяснения пассажира П., которая по предположениям сотрудников ГИБДД находилась на заднем сидении и не была пристегнута ремнем безопасности. Кроме этого, ссылается на нарушение права Будяну А.В. воспользоваться юридической помощью, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие защитника. Вина Будяну А.В. в совершении правонарушения не доказана.
В судебном заседании в краевом суде Будяну А.В., защитник Любимов В.А., будучи извещенными надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, рассмотрев дело об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах-влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Будяну А.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поэтому в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судьей краевого суда, оценка на предмет наличия состава правонарушения не производится, поскольку это будет ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Будяну А.В. указанного административного правонарушения.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 09 августа 2018 г. в 22:25 на перекрестке улиц Ленина и Непряхина с. Елово Пермского края Будяну В.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 59 БВ N ** об административном правонарушении от 09 августа 2018 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2018 г. N 18810059170005000424; видеозаписью правонарушения с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле; показаниями, данными в судебном заседании инспектором Л. и Ц. в районном суде, и иными материалами дела.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Будяну А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В постановлении по делу об административном правонарушении Будяну А.В. указал, что оспаривает вмененное ему административное правонарушение. Между тем, из видеозаписи с видеорегистратора с очевидностью следует, что пассажир, сидевший на заднем сидении в транспортном средстве ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, под управлением Будяну А.В., во время движения автомобиля, не был пристегнут ремнями безопасности. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании в районном суде инспекторами ДПС Л. и Ц., которыми при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения было выявлено допущенное Будяну А.В. правонарушение. Обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, позволяющих установить событие вменяемого Будяну А.В. правонарушения.
Полагать, что должностные лица - инспектора ДПС ГИБДД Л. и Ц., выявившие правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересованы в исходе данного дела, либо имеет место предвзятое отношение с их стороны к Будяну А.В., оснований не имеется, из материалов дела такие обстоятельства не следуют.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам, дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Относительно доводов жалобы о не полном исследовании обстоятельств и доказательств по делу, поскольку отсутствуют объяснения пассажира П., которая по предположениям сотрудников ГИБДД находилась на заднем сидении и не была пристегнута ремнем безопасности, то они не влекут отмену состоявшихся по делу актов и не свидетельствуют о недоказанности в действиях Будяну А.В. вменяемого правонарушения, поскольку необходимый объем обстоятельств, подлежащим доказыванию, и необходимый объем доказательств, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы вина Будяну А.В. в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается исследованными судьей районного суда доказательствами, которые каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Будяну А.В. не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение права Будяну А.В. воспользоваться юридической помощью, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие защитника, подлежит отклонению, как необоснованная. Из материалов дела следует, что судебное заседание неоднократно откладывалось. Так, в очередной раз, судебное заседание, назначенное на 29 августа 2018 г. было отложено на 06 сентября 2018 г. (дата вынесения решения). В судебном заседании 29 августа 2018 г. защитник Любимов В.А. и Будяну А.В. принимали участие. Согласно протокольному определению вынесенному судьей, дата следующего судебного заседания 06 сентября 2018 г. была объявлена лицам, присутствующим в судебном заседании. Таким образом, оснований полагать, что защитник Любимов В.А. не был извещен о рассмотрении дела 06 сентября 2018 г. не имеется. В судебное заседание 06 сентября 2018 г. защитник Любимов В.А. не явился, Будяну А.В., участвовавший при рассмотрении дела, возражений о рассмотрении дела в отсутствие защитника не заявлял. Указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что право Будяну А.В. на защиту предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ было нарушено, поскольку защитник о рассмотрении дела был извещен, сам Будяну А.В. не возражал о рассмотрении дела в отсутствие защитника.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, в том числе в части не вынесения частного определения (вынесение не регламентировано положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и отсутствия оценки поведения инспекторов ДПС, поскольку в силу статьи 26.1 КоАП РФ указанные обстоятельства не подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Фактически все доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в краевой суд, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, изложенными в решении, о наличии в действиях Будяну А.В. состава вмененного административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Будяну А.В. допущено не было.
При таком положении основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) от 06 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Любимова В.А. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка