Решение Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2018 года №21-991/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 21-991/2018
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Трофименко В. И.,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 10 мая 2018 года Трофименко В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2018 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью.
Должностное лицо ГИБДД ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой полагает доказанной виновность Трофименко В.И.., просит решение судьи отменить.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1, Трофименко В.И., Семикина А.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно составленному протоколу об административном правонарушении, 10 мая 2018 г. в 19 час. 08 мин. Трофименко В.И., управляя транспортным средством, на автодороге Хумми-Новый Мир в районе <адрес> не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, совершил наезд на велосипедиста Семикина А.Г., чем нарушил п. 9.10 ПДД.
Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом при рассмотрении дела не учтен тот факт, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства взаимодействия транспортного средства под управлением Трофименко В.И. и велосипедиста Семикина А.Г.
С таким выводом суда следует согласиться.
Судья первой инстанции правильно установил, что бесспорные доказательства вины Трофименко В.И. в инкриминируемом ему правонарушении при рассмотрении дела не добыты.
Вывод суда в этой части достаточно подробно мотивирован и аргументирован в решении, оснований не соглашаться с ним не имеется.
При этом, также судья районного суда руководствовался и тем обстоятельством, что производство по делу в отношении Трофименко В.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - за оставление места ДТП было прекращено мировым судьей за отсутствием состава правонарушения. Данное постановление было оставлено без изменения судьей районного суда и вступило в законную силу.
В связи с этим, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении Трофименко В.И. требований Правил дорожного движения и, как следствие, о соприкосновении с велосипедистом.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела судьей районного суда возможность сбора новых доказательств была утрачена, в связи с чем, судьей принято законное решение о прекращении производства по делу.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Трофименко В.И. и фактических обстоятельств правонарушения, которые не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.
Несогласие автора жалобы с показаниями свидетеля ФИО2 носит предположительный характер, что не может являться основанием для признания этих показаний недопустимым доказательством.
Иных доводов, могущих служить основанием для отмены решения судьи, жалоба не содержит.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Трофименко В. И. оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка