Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2020 года №21-990/2019, 21-55/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 21-55/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сергокалинского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Сергокалинского районного суда от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей.
В жалобе в Верховный Суд РД ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая на его незаконность и необоснованность, а также на рассмотрение дела судьей районного суда без его участия, не известив его в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 жалобу признал необоснованной и просил решение судьи районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков
-2-
рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался посредством телефонограммы (л.д. 7). Однако из указанной телефонограммы не усматривается, с какого номера был осуществлен звонок из суда, в связи с чем, отсутствует возможность проконтролировать получение информации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, данная телефонограмма не может считаться оформленной надлежащим образом, достоверность изложенных в ней сведений вызывает сомнения.
Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания, судья районного суда не принял решение об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, решение судьей районного суда вынесено <дата> с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1 и по этому основанию подлежит отмене.
Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сергокалинского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка