Решение Кемеровского областного суда от 18 октября 2017 года №21-990/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 21-990/2017
 
г. Кемерово 18 октября 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мироновича О. В. по его жалобе на постановление по делу и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 27 июля 2017 г. Миронович О.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобе Миронович О.В. просил постановление отменить, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления в связи с нарушением права на защиту при производстве по делу; отсутствие в действиях состава правонарушения.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе и дополнениях к ней Миронович О.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы, выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора; заявление ходатайства о необходимости помощи защитника до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления; необоснованные выводы суда о работе дополнительных секций светофора, подтверждаемой справкой о работе светофорного объекта на пересечении 1 и 2.
Миронович О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 г. в адрес Миронович О.В., управляя автомобилем < данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, данными видеорегистратора, рапортом.
Согласно пп. 39, 47 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудниками полиции установлено, что Миронович О.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено данными видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле. Обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мироновича О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, не усматривается.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.
Как видно из постановления по делу Миронович О.В. был не согласен с наличием события административного правонарушения, назначенным административным наказанием, о чем указал в постановлении. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права на защиту: рассмотрение дела при наличии заявленного в протоколе об административном правонарушении ходатайства о необходимости защитника, не могут быть приняты.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в протоколе, составленном после вынесения постановления, в связи с оспариванием правонарушения, Мироновичем О.В. в письменной форме потребовал присутствия защитника. Вместе с тем, в обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Кроме этого, указанное ходатайство было заявлено Мироновичем О.В. после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела. При таких обстоятельствах инспектор ДПС не имел возможности удовлетворить заявленное в протоколе об административном правонарушении ходатайство.
Таким образом, при производстве по делу право Мироновича О.В. на защиту нарушено не было.
При рассмотрении дела не установлено какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела.
Доводы жалобы о неверных выводах суда о работе дополнительных секций светофора не могут быть приняты. Как верно установлено судом и следует из данных записи видеорегистратора, автомобиль под управлением Мироновича О.В. совершает левый поворот с 2 на 1 В это время дополнительная секция светофора для поворота с 1 на 2 уже не горит, по пешеходному переходу 1 идут пешеходы, перед которым на перекрестке останавливается автомобиль Мироновича О.В. Из справки работы светофорного объекта, представленной Мироновичем следует, что дополнительная секция светофора для поворота с 1 на 2 работает на 31 секунду больше, чем дополнительная секция для поворота с 2 на 1
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления и решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу Мироновича О.В. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка