Решение Кемеровского областного суда от 12 января 2022 года №21-989/2021, 21-2/2022

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 21-2/2022
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Багринцевой Анны Алексеевны по жалобе защитника Бирж Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 14 сентября 2021 г., судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 23 августа 2021 г. Багринцева А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 2000 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику Багринцевой А.А. было отказано.
Постановление и решение вышестоящего должностного лица защитник Багринцевой А.А. обжаловал в районный суд, ссылаясь на то, что автомобилем управляла не Багринцева А.А.; автомобиль был передан ею ООО <данные изъяты> для дальнейшей сдачи в аренду; в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо по договору аренды.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении жалобы защитнику отказано.
В жалобе защитник Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, просит постановление и решения отменить, ссылаясь на те же доводы. Указывает, что вышестоящее должностное лицо и суд дали неверную оценку представленным с жалобами документам и доводам об отсутствии в действиях Багринцевой состава правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2021 г. в 05 час. 24 мин. на ул. Запорожской, 4 г. Новокузнецка водитель автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер N, собственником которого является Багринцева А.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной 40 км/ч, превысил установленную скорость движения на 50 м/ч повторно в течение года.
Указанные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации. Постановлением N Багринцева А.А. подвергалась административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 30 марта 2021 г., было исполнено 15 февраля 2021 г.
Действия Багринцевой А.А. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Жалобы Багринцевой А.А. вышестоящим должностным лицом и районным судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, доводы жалоб были исследованы и получили правильную оценку.
Доводы жалобы являются необоснованными.
К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как правильно указано судом в решении, Багринцевой А.А. и ее защитником не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся ФИО1 Приложенная к жалобе копия договора субаренды между ООО <данные изъяты> и ФИО1 не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим нахождение автомобиля в момент совершения правонарушения у указанного лица, и не опровергает выводов о виновности Багринцевой А.А. в совершении правонарушения.
Процессуальных нарушений по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 23 августа 2021 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 14 сентября 2021 г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Бирж Е.А. - без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка