Решение Алтайского краевого суда от 14 января 2020 года №21-989/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 января 2020 года Дело N 21-989/2019
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова Ю. И. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 6 ноября 2019 года по делу по жалобе Данилова Ю. И. на постановление инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменский" лейтенанта полиции Полецких В.С. от 18 сентября 2019 года <номер>, которым
Данилов Ю. И.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменский" лейтенанта полиции Полецких В.С. от ДД.ММ.ГГ и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> Данилов Ю.И., управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в строну <адрес> не был пристегнут ремнем безопасности при его наличии, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Данилова Ю.И. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Данилов Ю.И. обратился в Каменский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что двигался на автомобиле, будучи пристегнутым ремнем безопасности, нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, сотрудник ГИБДД не рассмотрел ремень безопасности на темном фоне одежды при наличии особенностей фигуры водителя - массивное телосложение, что также затрудняет зрительное восприятие; указал, что в момент остановки транспортного средства воспрепятствовал движению автомобилю "Форд" под управлением водителя Дерябиной О.А., которая видела, что Данилов Ю.И. пытался отстегнуть ремень безопасности в момент остановки; обратил внимание, что к оспариваемому постановлению протокол об административном правонарушении приложен не был, как того требует закон.
Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 6 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Данилова Ю.И. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Данилов Ю.И. просил отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указал на необоснованность выводов судьи, отсутствие доказательства его вины, в виде фото либо видеоматериалов. Указал, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обратил внимание, что при рассмотрении дела судьей не были в полном объеме оценены доводы Данилова Ю.И., поскольку очевидец события Дерябина О.А. не была допрошена в качестве свидетеля. Исследованные в судебном заседании фотоснимки не получили надлежащей оценки. В протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно установлено место совершения правонарушения, Данилов Ю.И. был остановлен у дома <номер> на <адрес> у здания <данные изъяты>, а не у здания <номер>, которое расположено в противоположной стороне от направления движения лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается выкипировкой плана <адрес>.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Данилов Ю.И., управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак <номер>, у дома <номер> в <адрес> не был пристегнут ремнем безопасности при его наличии.
Факт совершения Даниловым Ю.И. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; показаниями инспектора Палецких В.С., допрошенного судьей в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данными в судебном заседании, из которых следует, что в указанное в протоколе время был остановлен автомобиль под управлением водителя Данилова Ю.И., который в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности при его наличии.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Данилова Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Доводы Данилова Ю.И. о том, что он был пристегнутым ремнем безопасности, о недоказанности факта совершения административного правонарушения признаются несостоятельными, поскольку не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу показаний должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Более того, в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.
Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой. В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).
Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.
С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти, показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы об отсутствии иных доказательств, подтверждающих виновность в совершении данного правонарушения, отмену решения судьи не влекут, поскольку имеющихся доказательств достаточно для установления обстоятельств совершения административного правонарушения.
Поскольку видео или фото фиксация указанного административного правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, то при установленных по настоящему делу обстоятельствах ссылка Данилова Ю.И. на отсутствие видеозаписи или фотоснимков, зафиксировавших факт совершения им административного правонарушения именно при его остановке сотрудниками ГИБДД, основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Утверждение автора жалобы о ненадлежащей оценке его доводов, в том числе отсутствие показаний свидетеля Дерябиной О.А., не влекут отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается факт совершения Даниловым Ю.И. вмененного правонарушении, при этом ходатайств о допросе свидетеля при составлении административного материала и при рассмотрении дела по жалобе от Данилова Ю.И. не поступало.
Ссылки в жалобе о неверном указании места совершения правонарушения являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано место совершения правонарушения - <адрес>, не содержит замечаний по его содержанию, что подтверждается подписью Данилова Ю.И. Представленная выкипировка из плана <адрес> не свидетельствует о неверном указании места совершения правонарушения, поскольку не содержит нумерацию зданий по <адрес>, а здание <номер>, расположено на пересечении <адрес> и <адрес> и является угловым.
На основании изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не выявлено, жалоба Данилова Ю.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу Данилова Ю. И. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка