Решение Самарского областного суда от 19 июля 2018 года №21-989/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 21-989/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лельникова А.И. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 21 июня 2018 года, которым изменено постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Щукина Э.Н. УИН 18810066170003651412 от 18.05.2018 года о привлечении Лельникова А.И. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в части снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Щукина Э.Н. УИН 18810066170003651412 от 18.05.2018 года Лельников А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 21 июня 2018 года вышеуказанное постановление административного органа изменено в части снижения назначенного штраф до 1500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Лельникова А.И.- без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Лельников А.И. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что вмененного ему административного правонарушения не совершал, поскольку помехи движению, угрозу жизни и безопасности пешеходу не создавал. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.
Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы защитника Иванова Д.Г. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил.
В соответствии с положениями п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьи, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.
Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 года в 12 часов 05 минут водитель транспортного средства ГАЗ 330202 г/н N Лельников А.И., двигаясь по улице Победы г.Самары, в районе дома N 143, не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. ПДД РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем Лельниковым А.И. п. 14.2 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а так подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Щукина Э.Н. который был очевидцем правонарушения и непосредственно наблюдал, как водитель автомобиля ГАЗ 330202 г/н N Лельников А.И., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился, чтобы пропустить пешехода, идущего по пешеходному переходу. Кроме этого, указанное правонарушение зафиксировано на видеозаписи, которая согласно определения судьи Кировского районного суда г.Самары от 21 июня 2018 года признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела об административном правонарушении.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Лельникова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД Щукина Э.Н. в исходе дела не установлено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора водителя сотрудником ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не было установлено.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.
Как видно из материалов дела, при привлечении Лельникова А.И. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку он факт совершения административного правонарушения не оспаривал, при этом после получения копии постановления и, ознакомившись с ним, замечаний, ходатайств и дополнений от Лельникова А.И. не поступило. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления вручена Лельникову А.И. в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен. Таким образом, ссылка Лельникова А.И. в жалобе на процессуальные нарушения допущенные при вынесении постановления, являются необоснованными.
Утверждения Лельникова А.И. в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП Российской Федерации, со ссылкой на то, что помехи в движении пешеходу созданы не были, пешеход не изменил направление или скорость движения, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что в постановлении указан п. 14.2 ПДД РФ вместо 14.1 ПДД РФ, как правильно указано в решении суда, не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Лельникова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.
Иные доводы жалобы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены состоявшихся в отношении Лельникова А.И. процессуальных актов.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Лельникову А.И. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Лельникова А.И. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 21 июня 2018 года, которым изменено постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Щукина Э.Н. УИН 18810066170003651412 от 18.05.2018 года о привлечении Лельникова А.И. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в части снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу Лельникова А.И.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка