Решение Приморского краевого суда от 12 сентября 2017 года №21-989/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 21-989/2017
 
12 сентября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова В.В. на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 13 апреля 2017 года Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 25 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Иванова В.В. без удовлетворения.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 августа 2017 года решение вышестоящего должностного лица от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Иванова В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Ивановым В.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Иванов В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 50 минут в районе дома < адрес> водитель Иванов В.В., управляя транспортным средством Тойота Марк Х государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной «Тойота Суксид» государственный регистрационный знак № под управлением Дорониной Ю.К.
Факт совершения Ивановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2017 года, объяснениями Иванова В.В., Дорониной Ю.К., справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о том, что Иванов В.В. правильно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Доводы жалобы Иванова В.В. о том, что судьей районного суда не была дана оценка противоправному поведению Дорониной Ю.К., выразившееся в нарушении пунктов 8.1, 8.2, 17.3 и 9.1 Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках настоящего дела.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Иванов В.В. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Иванова В.В. состава административного правонарушения, так как он ехал по своей стороне движения и выполнил все предписанные в той ситуации нормы правил дорожного движения, опровергаются характером механических повреждений, полученных автомашинами участников ДТП, а именно: у автомашины под управлением Иванова В.В. имеются повреждения передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, у автомашины под управлением Дорониной Ю.К. поврежден задний бампер, левое заднее крыло, задний левый стоп сигнал, а также расположением автомашин после ДТП, указанным на схеме ДТП, из которой следует, что проезжая мимо стоящей автомашины Дорониной Ю.К., Иванов В.В. не соблюдал безопасный боковой интервал.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судья не принял во внимание в качестве доказательств фотографии места столкновения с размерами, не соответствующими размерам на схеме, не является основанием для отмены решения, поскольку из представленных Ивановым В.В. в материалы дела фотографий нельзя сделать вывод о размерах проезжей части.
Довод жалобы о том, что судья не вынес на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, несостоятелен, поскольку ходатайств о назначении какой-либо экспертизы Иванов В.В. не заявлял.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
Наказание назначено Иванову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка