Решение Самарского областного суда от 19 июля 2018 года №21-988/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 21-988/2018
г. Самара "19" июля 2018 года
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ЦВО по доверенности Теплянского П.В., представителя административной комиссии Пестовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ЦВО Бабенко М.Е. на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление N 391 от 10.05.2018 г. административной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения " Центральное жилищно-коммунальное управление" по Центральному военному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года " Об административных правонарушениях на территории Самарской области" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самары N 391 от 10.05.2018 года Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ЦВО привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ЦВО обратилось с жалобой в Самарский районный суд г. Самары, которым 14 июня 2018 года постановлено указанное выше решение.
В настоящей жалобе защитник Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ЦВО Бабенко М.Е. просит решение районного суда и постановление административного органа отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ЦВО Теплянского П.В., поддержавшего жалобу, возражения Пестовой М.И. на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Конституция России в статье 18 указывает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Часть 1 статьи 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 года N 115-ГД предусматривает административную ответственность за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ЦВО 02.04.2018 года в 16 часов 03 минут по адресу: г. Самара, ул.Комсомольская, 27А/ул. Степана Разина, 17А, допустил нарушение требований ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 года N 115-ГД - непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, что привело к образованию сосулек с человеческий рост, нависанию наледей, выступающих за границы крыши на полметра.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ЦВО в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и имеющимися в деле фотоматериалами. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ЦВО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ЦВО своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного Филиалу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ЦВО, материалами дела подтверждается в полном объеме.
Доводы жалобы о недоказанности вмененного административным органом юридическому лицу административного правонарушения, исследованы судом апелляционной инстанции, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку вина привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении подтверждается всей совокупностью собранных доказательств; доказательств обратного суду не представлено.
Ссылки в жалобе на допущенные по делу процессуальные нарушения в части неизвещения привлекаемого лица о составлении протокола об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно указавшего, что указанные нарушения своего подтверждения в материалах дела не нашли, опровергаются представленными административной комиссией сведениями о необходимости явки Учреждения, находящегося в г. Москва, для составления протокола. Более позднее получения информации Филиалом из головного офиса не свидетельствует о нарушении прав Филиала и не влечет признания протокола недопустимым доказательством.
Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание Филиалу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ЦВО назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.22 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств в минимальном размере, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (безопасности прохожих в связи с высокой вероятностью получения травм в данный период от не устраненных своевременно наледи, сосулек и снега), в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2018 года и постановление административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самары N 391 от 10.05.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ЦВО по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" - оставить без изменения, а жалобу защитника Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ЦВО Бабенко М.Е. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка