Решение Пермского краевого суда от 17 октября 2018 года №21-988/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 21-988/2018
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 17 октября 2018 года в городе Перми жалобу Дрягункова Вадима Витальевича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России Лысьвенского района от 14 августа 2018 года Дрягунков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно данному постановлению 14 августа 2018 года в 11 часов 15 минут на 97 км автомобильной дороги Кунгур-Соликамск водитель Дрягунков В.В. управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак **, пассажир которого не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 сентября 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Дрягункова В.В. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Дрягунков В.В. просит об отмене решения судьи городского суда. В обоснование заявленных требований указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения требований Правил дорожного движения водителем, поскольку пассажиры были пристегнуты. Не были допрошены свидетели, находившиеся в транспортном средстве в момент, когда инспектор ДПС остановил автомобиль, хотя их явка была обеспечена в судебное заседание в городском суде.
Дрягунков В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах-
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Дрягунковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что от 14 августа 2018 года в 11 часов 15 минут на 97 км автомобильной дороги Кунгур-Соликамск водитель Дрягунков В.В. управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак **, пассажир которого не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, чем нарушены требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2018 года, рапортом инспектора ДПС, показаниями инспектора ДПС данными в ходе судебного заседания в городском суде.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом постановления и судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Дрягункова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В постановлении Дрягунковым В.В. указано на несогласие с обстоятельствами наличия события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении от 14 августа 2018 года Дрягунков В.В. указал на несогласие с протоколом.
Между тем, вышеприведенные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что Дрягунков В.В. управлял автомобилем, пассажир которого не была пристегнута ремнем безопасности во время движения транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судьей городского суда обоснованно дана оценка совокупности доказательств, которые согласуются между собой и опровергают позицию Дрягункова В.В. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Вопреки доводам заявителя жалобы и защитника личная заинтересованность инспектора ДПС, составившего административных материал, в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Дрягунковым В.В. и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.
В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательных требований о подтверждении наличия нарушения с помощью средств фото либо видео фиксации, действующим законодательством не предусмотрено. В данном случае обстоятельства визуально обнаруженного правонарушения инспектор ДПС изложил в рапорте на имя начальника.
Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС, в протоколе об административном правонарушении какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты заявителем жалобы.
Доводы жалобы о том, что не были допрошены свидетели, не влекут отмену решения судьи городского суда, поскольку протоколом судебного заседания от 5 сентября 2018 года подтверждаются обстоятельства, что соответствующие ходатайства о допросе свидетелей Дрягунковым В.В. не заявлялись.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дрягункова В.В. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Дрягункова Вадима Витальевича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка