Решение Хабаровского краевого суда от 03 ноября 2015 года №21-988/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2015 года Дело N 21-988/2015


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФМС России по Хабаровскому краю ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Л.Ч.Х.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФМС России по Хабаровскому краю ФИО1 N от 15 мая 2015 г. Л.Ч.Х. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2015 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо административного органа ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на доказанность наличия состава правонарушения в действиях Л.Ч.Х..
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного решения не нахожу.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, состоит в неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются граждане, иностранные граждане и лица без гражданства, должностные лица, а также юридические лица.
Согласно постановлению Л.Ч.Х. инкриминировано в вину то, что он, являясь должностным лицом - <данные изъяты> ООО «Рынрадо» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно, с гражданином КНДР ФИО2 заключен трудовой договор 12 марта 2015 г., а уведомление о заключении указанного трудового договора Л.Ч.Х. направил в УФМС России по Хабаровскому краю 13 апреля 2015 г., то есть с нарушением установленного срока.
Признавая Л.Ч.Х. невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, судья первой инстанции, исходя из характера трудовых отношений и должностной инструкции последнего, пришел к верному выводу о том, что Л.Ч.Х. не является субъектом инкриминируемого правонарушения.
В соответствии с положением ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ - совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Организационно-распорядительные функции охватывают полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами, находящимися на балансе, банковских счетах организаций, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 12 марта 2015 г. Л.Ч.Х. принят на должность <данные изъяты> (л.д. 24), с возложением на него трудовых обязанностей: подавать документы для оформления разрешений на привлечение и использование иностранных работников, подавать документы для оформления разрешений на работу иностранным гражданам, прибывшим в РФ в порядке, требующем визы, получать разрешения на привлечение и использование иностранных работников, получать разрешения на работу иностранным гражданам, прибывшим в РФ в порядке, требующем получения визы, подавать уведомления о заключении, расторжении (прекращении) трудового договора и т.п. Основные обязанности <данные изъяты> также закреплены в должностной инструкции (л.д. 23). Указанные документы не содержат сведений о том, что данный специалист наделен организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. В материалах дела не имеется сведений о том, что занимаемая Л.Ч.Х. должность <данные изъяты> отнесена к категории - <данные изъяты> должности.
Поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения о возложении на Л.Ч.Х. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, он не может быть признан должностным лицом ООО «Рынрадо», а как следствие и субъектом инкриминируемого правонарушения. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что Л.Ч.Х. наделен полномочиями по представлению в органы УФМС уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, следовательно, исполняет функции должностного лица, а также относится к другим работникам иных организаций, основаны на неверном толковании нормы права. В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ речь идет о лицах, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций Л.Ч.Х. в соответствии с требованиями законодательства таковыми функциями не обладает.
Обязанности, которые возложены на Л.Ч.Х. на основании трудового договора от 12 марта 2015 г., а также п. 1 - 9 раздела II должностной инструкции не свидетельствуют о возложении на Л.Ч.Х. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
Наличие иных признаков состава правонарушения при отсутствии признаков того, что лицо является субъектом правонарушения, не является основанием для привлечения к ответственности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Л.Ч.Х. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФМС России по Хабаровскому краю ФИО1 оставить без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук