Решение Кемеровского областного суда от 07 декабря 2015 года №21-987/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 декабря 2015 года Дело N 21-987/2015
 
г. Кемерово 7 декабря 2015 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Альтерготта А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Кемеровской таможни от 17 января 2015 г. генеральный директор ООО «Агро» Альтерготт А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
В жалобе Альтерготт А.А. просил постановление отменить, ссылаясь на своевременное предоставление требуемых документов; отсутствие объективной возможности предоставления части документов; отсутствие вины в правонарушении; наличие процессуальных нарушений при производстве по делу: рассмотрение дела без извещения его о времени и месте; возбуждение дела по прошествии значительного времени после выявления нарушения; не разрешение заявленного ходатайства; наличие по делу обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе Альтерготт А.А. просит решение отменить, указывая на невозможность привлечения к административной ответственности за непредоставление документов, не имеющих отношение к проверяемым товарам: акта сверки, взаиморасчетов с иностранным контрагентом, приказа о назначении на должность генерального директора, учредительного договора, а также отсутствующих у общества; рассмотрение жалобы с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; наличие по делу процессуальных нарушений.
Альтерготт А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Кемеровской таможни Дик Н.Е., Кошелеву Т.В., действующих на основании доверенностей от ... и ... (соответственно), возражавших в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Агро» Альтерготтом А.А. допущено непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, требованиями Кемеровской таможни о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, реестром от ... , объяснениями, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину Альтерготта А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Жалоба районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы являются необоснованными.
В соответствии со ст. 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
Согласно п. 1 ст. 185 Федерального закона от 27 ноября 2010г. № 311 - ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» проверяемое лицо при проведении таможенной проверки должно выполнять обязанности, установленные статьей 135 ТК ТС, а также в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.
Факт непредставления обществом в установленный таможенным органом срок (до ... г.) и представление всех истребуемых сведений и документов позднее, запрошенных требованием Кемеровской таможни от ... г., или обоснования причин, по которым они не могут быть представлены, подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, следует признать вывод о доказанности наличия в действиях руководителя общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 16.12 КоАП РФ, обоснованным.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Альтерготт А.А. не предпринял мер, направленных на своевременное и полное предоставление документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а в случае отсутствия документов до истечения установленного срока предоставления документов (информации) не представил письменное объяснение причин неисполнения запроса.
Доводы о поручении исполнения требования Кемеровской таможни о предоставлении документов и сведений работникам общества не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку не свидетельствует об осуществлении генеральным директором общества надлежащего контроля за деятельностью своих работников и выполнении необходимых организационно-распорядительных функций.
Постановление по делу вынесено в пределах сроков привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.
Доводы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Альтерготта А.А. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка