Решение Кемеровского областного суда от 29 декабря 2021 года №21-986/2021

Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 21-986/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 21-986/2021
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Пехтерева Вадима Анатольевича по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе защитника Соловей Л.А. на решение Междуреченского городского суда от 22 ноября 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от 18 сентября 2021 г. Пехтерев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении жалобы на постановление Пехтереву В.А. отказано.
В жалобе защитник Соловей Л.А., действующая на основании доверенности (л.д.51), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что Пехтерев В.А. автомобилем не управлял, а ехал в качестве пассажира на переднем сидении; автомобилем управлял его сын, который вписан в страховой полис; невозможность принятия в качестве доказательства по делу показаний инспектора ГИБДД, поскольку должностное лицо заинтересовано в привлечении его к административной ответственности; протокол об административном правонарушении не может служить доказательством, так как Пехтерев В.А. был не согласен с нарушением; видеозапись совершения правонарушения отсутствует.
Пехтерев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2021 г. на 208 км автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск Пехтерев В.А. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем "Тойота Виста", не имея при себе документов на право управления транспортным средством.
Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом.
При таких обстоятельствах действия Пехтерева В.А.. правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами, которым при рассмотрении жалобы судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Основания для переоценки выводов должностного лица и суда отсутствуют. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Доводы о том, что должностное лицо, осуществлявшее производство по делу, заинтересовано в привлечении Пехтерева В.А. к административной ответственности, являются необоснованными. Инспектор ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, поэтому оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, порядка привлечения к административной ответственности при производстве по делу не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы о том, что автомобилем Пехтерев В.А. не управлял, являются несостоятельными и опровергается материалами дела.
Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, также являются необоснованными, поскольку факт нарушения Пехтеревым п. 2.1.1 Правил дорожного движения был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
Доводы об отсутствии видеофиксации управления Пехтеревым В.А. транспортным средством отмену постановления и решения не влекут, обоснованность выводов должностного лица и суда о виновности Пехтерева В.А. в совершении правонарушения под сомнение не ставят.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу допущено не было.
Таким образом, основания для отмены постановления и решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от 18 сентября 2021 г., решение судьи Междуреченского городского суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Соловей Л.А. - без удовлетворения.
На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать