Решение Самарского областного суда от 04 июня 2020 года №21-986/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 21-986/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнева О.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от 29.01.2020 г., решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от 17.02.2020 г. и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 22.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от 29.01.2019 г. Корнев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от 17.02.2020 г. постановление должностного лица от 29.01.2020 г. оставлено без изменения.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 22.04.2020 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП от 29.01.2020 г. и решение начальника ЦАФАП от 17.02.2020 г. оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Корнев О.А. указывает, что управление транспортным средством осуществляла его супруга - ФИО3; о рассмотрении судьей районного суда жалобы на состоявшиеся постановление и решение должностных лиц не был извещен надлежащим образом, а ФИО4 была лишена возможности участвовать в судебном процессе и дать показания в качестве свидетеля; просит состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц и судебное решение отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав Корнева О.А., допросив свидетеля ФИО3 в поддержание доводов жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 24.01.2020 г. в 12 часов 26 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Корнев О.А., ранее за нарушение п.6.2 ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, привлеченный постановлением должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД от 29.05.2019г. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Факт нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Корнев О.А., п. 6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством "Интегра КДД-9705", имеющим функции фотосъемки, со сроком поверки до 05.02.2021 года сертификат N, свидетельство действительно до 11.03.2021 года, допущеным к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме, отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и допустимости показаний специального технического средства в качестве доказательства не имеется,
При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о привлечении Корнева О.А. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При разрешении жалобы на постановление и решение должностных лиц правовая оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы судьей районного суда в вынесенном решении.
Доводы Корнева О.А., указывающие на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла его супруга - ФИО4, и показания ФИО4, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей довод Корнева О.А., являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным ЦАФАП в области ДД ГИБДД фотоматериалом, из которого усматривается, что в момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и в течение последующего времени управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, осуществляет лицо мужского пола Корнев О.А. (л.д.23-28).
Кроме того, указанные доводы Корнева О.А. и письменные пояснения ФИО4, подтвердившей довод Корнева О.А., представленные Корневым О.А. в материалы дела, являлись предметом исследования судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц и обоснованно признаны несостоятельными по указанным в обжалуемом решении мотивам.
Из вышеизложенного следует, что Корнев О.А. стремиться избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, а ФИО4, являясь его супругой и лицом заинтересованным, желает помочь в этом.
Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Корнев О.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления вредных последствий. Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, направленные на обеспечение безопасности всех участников дорожного движения.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Корнев О.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 6.2 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.
Указание Корнева О.А. в жалобе о неизвещении надлежащим образом судьей районного суда о рассмотрении жалобы на состоявшиеся постановление и решение должностных лиц не соответствует действительности и опровергается имеющемся в материалах дела ходатайством Корнева О.А. от 22.04.2020 г., из которого следует, что Корнев О.А. доводы поданной жалобы поддерживает, также указывает на управление транспортным средством Корневой Е.А., объяснения которой имеются в материалах дела, и просит рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие (л.д.34).
Учитывая наличие данного ходатайства, судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу Корнева О.А. в его отсутствие.
Ссылка в настоящей жалобе на то, что Корнева Е.А. не имела возможности подтвердить факт управления транспортным средством, поскольку в судебное заседание в качестве свидетеля не вызывалась, не влечет отмену постановления и решения должностных лиц и судебного решения, поскольку о вызове и допросе ФИО4 в качестве свидетеля Корнев О.А. не ходатайствовал, а лишь указал в вышеприведенном ходатайстве о наличии в материалах дела объяснений ФИО4 (л.д.34).
Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего не указывает на необоснованность привлечения Корнева О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Корнева О.А. к административной ответственности соблюдены.
Наказание Корневу О.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда и постановления и решения должностных лиц незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от 29.01.2020 г., решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от 17.02.2020 г. и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 22.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Корнева О.А. оставить без изменения, а жалобу Корнева О.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка