Решение Костромского областного суда от 25 октября 2018 года №21-986/2018

Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 21-986/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 октября 2018 года Дело N 21-986/2018
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Паладьевой С.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Буйский" от 29 августа 2018 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 2 октября 2018 года, вынесенные в отношении Паладьевой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, заслушав Паладьеву С.В., ее защитника Крючкова А.С., выступающего на основании доверенности, подтвержденной Паладьевой С.В. в судебном заседании, потерпевшего ФИО1., судья Костромского областного суда
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Буйский" от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 2 октября 2018 года, Паладьева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе Паладьева С.В. просит об отмене вынесенных в отношении ее постановления должностного лица административного органа и решение судьи, считая их незаконными.
Потерпевшая ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтвердил потерпевший ФИО1., в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным ее присутствие нет. Паладьева С.В., ее защитник Крючков А.С., потерпевший ФИО1 заявили о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей ФИО2 и представителя административного органа, с чем суд согласен.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Постановлением должностного лица административного органа от 29 августа 2018 года Паладьева С.В. признана виновной в том, что 29 августа 2018 года в 18 часов 50 минут на 93 километре автомобильной дороги Кострома-Сусанино-Буй Костромской области она, управляя транспортным средством - автомобилем марки Фольсваген, государственный регистрационный знак N, - в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюла безопасную дистанцию до движущегося впереди мотоцикла ММВЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1., с пассажиром ФИО2., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о бесспорной верности данного суждения.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлением причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо других обстоятельств, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Эти требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а согласно пункту 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Признавая Паладьева С.В. виновной в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья указали в состоявшихся актах, что та вопреки требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения при движении не обеспечила безопасную дистанцию до мотоцикла под управлением ФИО1., занявшего перед ней эту же полосу движения.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1., совершив поворот налево с примыкающей дороги, выехал на автомобильную дорогу и ехал в попутном с Паладьевой С.В. направлении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, после чего его транспортное средство переместилось на сторону дороги, по которой ехал автомобиль под управлением Паладьевой С.В.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением от 31 августа 2018 года о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В заседании Костромского областного суда ФИО1 также подтвердил указанное и пояснил, что столкновение транспортных средств произошло сразу же после того, как он перестроился с полосы дороги, предназначенной для встречного движения, на сторону дороги, по которой двигалось транспортное средство Паладьевой С.В.
Поскольку Паладьева С.В. признан виновной в том, что она необеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди мотоцикла под управлением ФИО1., суду необходимо было исследовать вопрос о выполнении потерпевшим Правил дорожного движения, в том числе с учетом того, что участники дорожного движения вправе исходить из соблюдения каждым из них названных Правил.
Так, судом не дана оценка тому, что согласно траектории движения транспортных средств под управлением Паладьевой С.В. и под управлением ФИО1 последний не имел приоритета при движении, показаниям последнего о том, что столкновение транспортных средств произошло сразу после выезда управляемого им мотоцикла на полосу движения автомобиля под управлением Паладьевой С.В.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда о нарушении Паладьевой С.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Буйский" от 29 августа 2018 года и решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 2 октября 2018 года, вынесенные в отношении Паладьевой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Буйский" от 29 августа 2018 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 2 октября 2018 года, вынесенные в отношении Паладьевой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья ___________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать