Решение Приморского краевого суда от 10 сентября 2018 года №21-986/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 21-986/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мясоедова Д.П. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мясоедова Д.П.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему N от ДД.ММ.ГГГГ Мясоедов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 июля 2018 года указанное постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Мясоедов Д.П. просит решение судьи отменить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Мясоедова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Мясоедовой Н.А., допрошенной в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым ДТП произошло примерно через 4-5 минут после того, как её муж Мясоедов Д.П. закончил маневр перестроения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома <адрес> Мясоедов Д.П., управляя автомобилем марки "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки "Нисан Жук" государственный регистрационный знак N движущемуся попутно без изменения направления движения под управлением Яниной Н.С.
Факт совершения Мясоедовым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по городу Артему, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей Мясоедова Д.П., Яниной Н.С., оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
К показаниям свидетеля Мясоедовой Н.А. о том, что ДТП произошло через 4-5 минут после того, как её муж Мясоедов Д.П. закончил перестроение, следует относиться критически, поскольку они противоречат письменным объяснениям Мясоедова Д.П. и Яниной Н.С. Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Мясоедов Д.П. пояснял, что ДТП произошло примерно через 20 метров после того, как он перестроился на вторую полосу (относительно левого края дороги). При этом из объяснений Яниной Н.С. следует, что она двигалась прямо по третьей (относительно правого края дороги) полосе, справа от неё двигался автомобиль Тойота Премио, государственный знак N, который, не включая сигнал поворота, начал перестроение на её полосу движения, в результате произошло столкновение.
Таким образом, действия Мясоедова Д.П., допустившего нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Постановление о привлечении Мясоедова Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мясоедову Д.П. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Утверждение заявителя о том, что в момент столкновения транспортных средств он не осуществлял перестроение, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу. Анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после ДТП и характера механических повреждений с учетом объяснений второго участника ДТП, подтверждает правильность выводов судьи районного суда о нарушении водителем Мясоедовым Д.П. правил перестроения.
Доводы жалобы о наличии вины Яниной Н.С. в ДТП, не могут служить основанием для отмены вынесенного судьей постановления, поскольку по данному делу проверялась законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Мясоедова Д.П..
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Между тем, имеются основания для изменения решения судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 июля 2018 года.
Так, описательно-мотивировочная часть решения содержит выводы о том, что Мясоедов Д.П. при проезде перекреста, выезжая со второстепенной дороги должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД - уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения (лист 2 абзац 5).
Вместе с тем, указанные обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, описанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении 22 мая 2018 года. По настоящему делу Мясоедову Д.П. нарушение пункта 13.9 ПДД не вменялось.
С учетом изложенного, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 июля 2018 года, вынесенное в отношении Мясоедова Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.
Из решения судьи подлежит исключению абзац 5 на 2 листе решения, содержащий выводы о нарушении Мясоедовым Д.П. пункта 13.9 ПДД.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мясоедова Д.П. изменить: исключить из решения судьи абзац 5 на 2 листе "Мясоедов Д.П. при проезде перекреста, выезжая со второстепенной дороги должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД - уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения".
В остальной части решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 20 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Мясоедова Д.П. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка