Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 21-985/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 21-985/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бабенко И.В. на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Геленджик Гречко В.В. от <Дата ...> по делу N Бабенко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бабенко И.В. обжаловала его в Геленджикский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
Решением судьи Геленджикского городского суда от 26 апреля 2021 года пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы Бабенко И.В. восстановлен; постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бабенко И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бабенко И.В. просила изменить решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление должностного лица является незаконным, не обоснованным.
В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Геленджик Геленджикского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю Гречко В.В.. защитник Бабенко И.В. на основании доверенности Коржова В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бабенко И.В., поддержавшую доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена, в том числе, обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Бабенко И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером , площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. На указанном земельном участке расположены помещения N , назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м, которые принадлежат Бабенко И.В. также на праве собственности.
При проведении административным органом административного обследования указанного земельного участка выявлено, что Бабенко И.В. использует его не в соответствии с разрешенным видом его использования (для индивидуального жилищного строительства), фактически используя его под гостевой дом (сдача комнат для жилья), что послужило основанием для привлечения постановлением должностного лица административного органа к ответственности, установленной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
При проверке законности принятого постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бабенко И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Наказание Бабенко И.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и является справедливым.
Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Бабенко И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабенко И.В. подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Довод жалобы о том, что Бабенко И.В. не извещалась о времени и месте составления протокола <Дата ...> опровергается материалами дела. Уведомлением о вызове Бабенко И.В. направлялось в адрес указанного лица в установленном порядке. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами <...> и <...> <Дата ...>, зафиксирована неудачная попытка вручить почтовое извещение Бабенко И.В.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Бабенко И.В., в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Бабенко И.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
