Решение Самарского областного суда от 19 июля 2018 года №21-985/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 21-985/2018
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Валиахметовой Т.В. в интересах Пукас Э.Ю. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2018 года, которым
постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Киселева В.Ю. от 21.04.2018 года в отношении Пукас Э.Ю. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Пукас Э.Ю. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Киселева В.Ю. от 21.04.2018 года Пукас Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей при следующих обстоятельствах: 21.04.2018 года в 10 часов 48 минут Пукас Э.Ю. управлял транспортным средством КИА Спортаж г./н. N, по ул. Фрунзе, в районе дома 31 в г. Тольятти, в нарушение п. 2.1.2 ПДД, то есть не был пристегнут ремнем безопасности.
Не согласившись с постановлением должностного суда, Пукас Э.Ю. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, которым 07 июня 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Пукас Э.Ю. просит постановление должностного лица и решения районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судьей районного суда не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что постановление и решение суда являются законными и обоснованными.
В соответствии с требованиями пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.
Статья 12.6 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Объективная сторона состава данного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в пункте 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязательного для водителя транспортного средства предписания быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, а при управлении мотоциклом - быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Согласно пунктам 7.9, 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при отсутствии ремней безопасности, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства, а также в случае, если ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке, эксплуатация транспортных средств запрещается.
Как усматривается из материалов дела, что 21.04.2018 года в 10 часов 48 минут Пукас Э.Ю. управлял транспортным средством КИА Спортаж г./н. N, по ул. Фрунзе, в районе дома 31 в г. Тольятти, в нарушение п. 2.1.2 ПДД, то есть не был пристегнут ремнем безопасности.
Факт совершения Пукас Э.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом 63 СН 079304 об административном правонарушении от 21.04.2018 года; постановлением УИН 18810063170004524996 по делу об административном правонарушении от 21.04.2018 года; справка заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Пулькина С.С. от 22 мая 2018 года; схемой с Google карты, протоколом опроса К. 25.05.2018 года, показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ГИБДД Плотникова А.Г., видеозаписью, из которой усматривается, что в замок застегивания ремня безопасности вставлена заглушка.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Вывод должностного лица о виновности Пукас Э.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации, основан на совокупности вышеперечисленных доказательств, полученных должностным лицом в ходе производства по делу. Впоследствии эти доказательства также были исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены. В постановлении должностного лица изложены обстоятельства совершенного Пукас Э.Ю. правонарушения, его действия описаны с учётом диспозиции статьи 12.6 КоАП Российской Федерации, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Пукас Э.Ю. юридическую оценку.
Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.
В соответствии с пунктами 39, 47, 63, действовавшего на момент выявления правонарушения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Поскольку в данном случае в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником ГИБДД установлено, что Пукас Э.Ю. при управлении транспортным средством не был пристёгнут ремнем безопасности, и это было зафиксировано в постановлении и протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судья принял правильное решение о допустимости приведённых в деле доказательств.
Иные доводы жалобы, поданной в Самарский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пукас Э.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по настоящему делу не допущено.
Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены либо изменения не имеется..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2018 года и постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Киселева В.Ю. от 21.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Пукас Э.Ю. - оставить без изменения, жалобу представителя Валиахметовой Т.В. в интересах Пукас Э.Ю. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка